Amd fx 4100 tensiune minimă

Recent, am aruncat o privire mai atentă asupra procesorului emblematic din seria FX al AMD, bazat pe nucleul Vishera-AMD. Se întâmplă că, atunci când actualizați o linie de procesoare, toată atenția jurnaliștilor primește doar cea mai productivă soluție, în timp ce, în același timp, procesoarele low-end, de regulă, rămân „la bord”. Dar în linia AMD FX, pe lângă cele cu opt nuclee, există și modele cu patru și șase nuclee. Astăzi vom corecta parțial situația, vom vorbi despre două procesoare Quad-Core foarte asemănătoare AMD FX-4100 și FX-4130. Deci, FX-4130 a fost anunțat nu cu mult timp în urmă, acest procesor este poziționat ca înlocuitor pentru FX-4100. Reprezentanții AMD spun că la un preț constant față de FX-4100, noul produs are caracteristici de consum mai bune. Ei bine, să verificăm această afirmație și, în același timp, să studiem potențialul de overclocking al noului produs. De asemenea, să vorbim despre cât de justificată este folosirea lui opt procesoare nucleare Pentru a rezolva problemele multimedia moderne, poate patru nuclee AMD FX-4100/4130 sunt suficiente pentru o muncă confortabilă?

Procesorul AMD FX-4100 vine într-o cutie mică decorată în roșu și alb. Spre deosebire de modelele mai vechi cu 8 miezuri, care sunt furnizate în pachete metalice, „pietrele” cu 4 și 6 miezuri sunt ambalate în carton. Cu toate acestea, într-un fel sau altul, observ că designerii AMD nu își mănâncă pâinea degeaba. Ambalajul tuturor procesoarelor companiei este de foarte buna calitate, decorat luminos si stilat. Singurul lucru care este confuz este inscripția Black Edition de pe caseta aproape albă J. Dar, desigur, acest lucru este deranjant.

În interiorul cutiei, pe lângă procesorul în sine, există un cooler, instrucțiuni de instalare, o garanție a producătorului și un autocolant pe unitate de sistem, subliniind că computerul aparține taberei AMD.

Procesorul este protejat de deteriorări mecanice minore în timpul transportului printr-un „înveliș” din plastic. Copia noastră a AMD FX-4100 este marcată FD4100WMW4KGUși fabricat în Malaezia.

Sistemul de răcire a cutiei este proiectat pentru a fi atașat la un cadru standard Socket AM3+. Radiatorul este racit de un ventilator ale carui dimensiuni sunt 70x70x15 mm, viteza maxima de rotatie a rotorului este de 3500 rpm.

Aripioarele și baza radiatorului sunt realizate din aliaj de aluminiu. Pasta termică standard este aplicată pe baza sistemului de răcire și protejată de un capac din plastic.

La prima vedere, poate părea că răcitorul este echipat cu o conductă de căldură, dar nu este cazul. La baza radiatorului sunt două conducte de căldură lipite punctual la bază chiar în centru.

Vom afla puțin mai târziu despre eficiența sistemului de răcire standard al AMD FX-4100, dar acum să studiem cu atenție caracteristicile procesorului în sine, utilitarul CPU-Z ne va ajuta în acest sens.

Procesorul este fabricat folosind tehnologia 32nm și se bazează pe nucleul Zambezi. Frecvența nominală este de 3,6 GHz, tensiunea de bază este de 1.380 V. Nivelul TDP declarat este de 95 W. Volumul total al memoriei cache de la nivelul 2 și 3 este de 12 MB. Memoria cache de nivel 3 are o dimensiune de 8 MB. După cum se potrivește unui reprezentant al seriei FX, multiplicatorul procesorului nu este blocat.

Datorită tehnologiei Turbo Core 2.0, care overclockează automat procesorul prin creșterea multiplicatorului, frecvența FX-4100 poate fi mărită cu 200 MHz. Ținând cont de ușoară supraestimare a frecvenței magistralei de către placa de bază, precum și loc de munca permanent funcții de auto-overclocking și de economisire a energiei, nu am reușit să „prind” nici măcar 3600 MHz în captură de ecran :)

Fără sarcină, tensiunea procesorului scade la 0,96 V, dar frecvența rămâne neschimbată în plus, chiar și sub sarcină, procesorul funcționează la frecvențe mai mari decât cea nominală; După activarea tehnologiei Cool"n"Quiet, care este dezactivată implicit pe placa de bază ASUS SABERTOOTH 990FX, situația nu s-a schimbat. În același timp, la testarea AMD FX-8350, multiplicatorul, așa cum era de așteptat, a scăzut la marca x7.

În modul Max Turbo Core, frecvența unui nucleu crește la 3800 MHz și tensiunea la 1.392 V. A fost destul de dificil să „prindeți” procesorul în această stare aproape tot timpul în care a funcționat la o frecvență de 3700 MHz;

Cel mai probabil, acest comportament al sistemului se datorează unor defecte în BIOS-ul plăcii de bază ASUS Sabertooth 990FX rev.1. Pentru cititorii deosebit de pretențioși, este de remarcat faptul că în timpul testării am folosit cea mai recentă versiune de firmware disponibilă pe site-ul oficial al producătorului.

Notă de la editor:

Regret să observ că în ultimele șase luni - un an, aceasta nu este prima dată când suportul tehnic pentru produsele ASUS a eșuat. În special, după lansarea Windows 8, utilizatorii ASUS Xonar Xense au întâmpinat o problemă cu funcționalitatea panoului de control al plăcii lor de sunet. În ciuda contactării asistenței tehnice, încă nu există actualizări oficiale ale driverului! Din fericire, dar cu ce efort?

procesor AMD FX-4130.

Acum să vorbim despre AMD FX-4130, care l-a înlocuit pe FX-4100. În exterior, ambalajul procesorului nu a suferit modificări, cu excepția unei descriere text a procesorului ambalat. Dupa cutia cu FX-4100 aceasta mi s-a parut mai grea, aveam sperante super set J

Dar nu! O deschidere a scos la iveală că în interiorul pachetului AMD FX-4130 există un kit identic: procesor, cooler, instrucțiuni de instalare și garanție, precum și un autocolant pe unitatea de sistem.

Procesorul FX-4130 este, de asemenea, protejat de o cutie de plastic și este marcat FD4130FRW4MGUși fabricat în Malaezia.

Dar, după deschiderea cutiei cu răcitorul, a devenit clar cine este responsabil pentru creșterea masei. Sistem de bază Răcirea AMD FX-4130 este vizibil diferită de cea a AMD FX-4100.

Radiatorul are un design îmbunătățit; producătorul a crescut numărul de aripioare disipante și, de asemenea, a făcut baza din cupru pentru mai mult transfer eficient căldură din capacul procesorului. Dimensiunile coolerului AMD FX-4130 sunt 70x70x20 mm, iar viteza maxima a ventilatorului este de 3200 rpm. Pasta termică standard este deja aplicată într-un strat subțire pe baza sistemului de răcire și acoperită cu un capac de plastic.

Numărul conductelor de căldură a crescut și el de la două la patru. Sunt lipite la niște niște speciale, ceea ce permite creșterea zonei de contact a conductelor de căldură cu baza.

Procesorul este fabricat folosind tehnologia 32nm pe microarhitectura Zambezi. Frecvența nominală, în comparație cu AMD FX-4100, a crescut cu 200 MHz și s-a ridicat la 3,8 GHz, tensiunea de bază a fost de 1,320 V. Odată cu creșterea frecvenței, nivelul TDP a crescut la 125 W, ceea ce este cu 30 W mai mult decât FX-4100. Dar cantitatea totală de memorie cache a scăzut, acum este de 8 MB. Astfel de reduceri au avut loc datorită reducerii cache-ului de nivel 3 la 4 MB. De asemenea, multiplicatorul CPU nu este blocat.

Va fi interesant de văzut cum o astfel de „reutilare” a procesorului FX-4130 va afecta rezultatele de performanță. Aparent, inginerii AMD au considerat că volumul suplimentar de cache este o încărcare suplimentară, prin reducerea căreia pot crește frecvența fără a depăși pachetul termic de 125 W.

În timpul inactiv, tensiunea procesorului scade la un nivel de 0,92 V, nu a fost observată o scădere a frecvenței, ca în cazul FX-4100; În cel mai scurt timp posibil, vom testa FX-4100 și FX-4130 pe o altă placă de bază.

Turbo Core 2.0 crește frecvența procesorului la 3900 MHz în timp ce rulează aplicații cu un singur fir, în acest mod Tensiunea furnizată procesorului crește la 1,39 V.

Stand de testare. Overclockare Comparație între răcitoare și măsurători de temperatură.

Pentru a studia potențialul de overclocking și a testa în continuare procesoarele considerate, a fost folosit următorul banc de testare:

• Placa de baza: ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990X, AM3+);
• Procesor: AMD FX-8350, FX-4100, FX-8130;
• Răcire CPU: Aer, Apă;
• Interfata termica: Noctua NT-H1;
• Placa video: AMD Radeon HD 7970;
• RAM: Kingmax Memory 2x2 GB PC3-10700H (DDR3-1600);
• Unitate: Seagate ST3250410AS 250 GB;
• Unitate de putere: ;
• Sistem de operare: Microsoft Windows 7 x64 Ultimate SP1;
• Versiunea driverului: Catalyst 13.1.

Înainte de a trece la evaluarea rezultatelor testelor, aș dori să spun despre organizarea standului de testare, care se află pe instalația demonstrativă a companiei CBO ProModz. Acest design a fost modificat într-o masă cu drepturi depline.

În compartimentul inferior al standului se află: sistem cu drepturi depline racire cu apa, alimentare si HDD. O placă de bază cu toate dispozitivele la bord este instalată deasupra picioarelor de casă. Acest „tabel” nu este ideal și necesită încă unele îmbunătățiri, dar acum vă permite să schimbați foarte rapid configurațiile echipamentelor de testare, precum și să treceți la tipuri diferite racire, pana la extrem.

Ca și înainte, toate experimentele cu frecvența au fost efectuate direct din BIOS-ul plăcii de bază. Pentru a preveni erorile, nu folosim overclocking software din Windows. Overclockarea a fost efectuată prin creșterea multiplicatorului și a tensiunii pe nucleele CPU. Frecvența CPU/NB și HT Link Speed ​​au fost fixate la 2400 MHz și, respectiv, 2600 MHz. Valoarea parametrului CPU Vcore Load Line Calibration a fost setată la High, în acest mod tensiunea de sarcină a fost cât mai apropiată de cea setată. Sistemul de alimentare a procesorului a fost răcit constant de un ventilator de 120 mm. Stabilitatea procesorului a fost determinată folosind programul OCCT Perestroika 4.3.1, temperatura procesorului a fost controlată Utilitarul ASUS Radar termic.

Sistemele de răcire au fost Cooler Master Hyper 212 Plus și un set de răcire cu apă ProModz Cooled Silence constând din: un bloc de apă CPU V3+, o pompă Laing DDC-1plusT și un rezervor R525, precum și un radiator cu o singură secțiune cu două coolere de 120 mm.

Ca și în timpul testării procesorului AMD FX-8350, ne-am propus obiectivul de a obține rezultate „medii” de overclocking. Nu am studiat frecvența maximă pentru o anumită instanță a FX-4100 sau FX-4130, până la zeci de MHz.

Dinamica generală de overclocking a versiunilor quad-core a rămas aproape neschimbată în comparație cu procesorul mai vechi AMD FX-8350. Aparent, numărul de nuclee active are un efect redus asupra plafonului de overclocking. O creștere a tensiunii de 0,5 V dă o creștere a frecvenței cu aproximativ 100 MHz. Rețineți că AMD FX-4100 are un potențial de frecvență semnificativ mai mic decât FX-4130, care este exact locul în care diferența de dimensiune a cache-ului de al treilea nivel îl afectează. Spre marea mea surpriză, diferența de overclocking pentru răcirea cu aer și apă s-a dovedit aproape întotdeauna a fi egal cu zero, astfel încât graficele arată doar o linie dreaptă pentru fiecare procesor. Singura excepție a fost înregistrată în cazul procesorului AMD FX-4130 pentru acest procesor pe linia FX-4130 am realizat un segment galben, care reflectă creșterea frecvenței stabile de operare la utilizarea CBO.

Comparație dintre răcitoarele standard.

Din moment ce versiunile în cutie ale procesoarelor au sisteme standard de răcire, este pur și simplu imposibil să treci pe lângă ele fără a le compara eficiența. Să aruncăm o privire la ceea ce sunt capabili și să alegem Cooler Master Hyper 212 Plus ca reper pentru comparație. Fiecare dintre răcitoarele standard a fost testat cu procesorul cu care a venit și a fost folosită pastă termică standard. Control automat viteza mai rece a fost dezactivată folosind placa de bază. Subiectiv, zgomotul cooler-ului cutie la viteză maximă s-a evidențiat clar pe fundalul celorlalte componente ale sistemului, în timp ce zgomotul de la cooler-ul cutiei din kitul FX-4130 a fost puțin mai mic.

Procesorul AMD FX-4130 s-a dovedit a fi cu aproximativ 5°C mai cald decât FX-4100, datorită creșterii TDP-ului. Fără overclock, soluțiile în cutie au făcut față cu încredere procesoarelor lor, totuși, așa cum era de așteptat, potențialul de frecvență al procesoarelor nu poate fi dezvăluit cu ajutorul lor. Overclockarea cu răcirea casetei este posibilă numai dacă creșterea tensiunii de bază este nesemnificativă în toate celelalte cazuri, vă recomandăm insistent să treceți la utilizarea unui răcitor de tip turn cu cost mediu.

Pachet de testare, metodologia și rezultatele testării.

Următoarea listă de aplicații de testare a fost selectată pentru testare:

• 3DMark 2006 x86 - teste CPU;
• 3DMark 2011 x86 - Test de fizică;
• Cinebench R10 x64 - CPU;
• Cinebench R11.5 x64 - CPU;
• X264 HD Benchmark 5.01 x64;
• Fritz Chess Benchmark 4.2 x86;
• Mod Super Pi. 1,5 XS;
• wPrime 2.09 x86;
• WinRAR 4.20 x64;
• UCBench 2011 x86;
• Modlabs Titan's Benchmark v 1.1 Beta

Teste 3D sintetice și semisintetice:

• 3DMark Vantage 1.1.0
• 3DMark 11 1.0.3.0
• 3DMark (2013)
• HWBOT Unigine Heaven Benchmark

• Metrou 2033 DX11
• Batman Arkham City DX11
• Lost Planet 2 DX11
• Alien Versus Predator DX11
• S.T.A.L.K.E.R CoP DX11
• DIRT Showdown DX11
• Câini adormiți DX11
• Far Cry 3 DX11
• Hitman. Absolutie
• Assassin's Creed III

În toate jocurile, rezoluția a fost de 1920x1080 pixeli, toate detaliile disponibile în opțiunile de joc sau setările de referință (cu excepția 3DMark) au fost setate la maxim, inclusiv teselare. ÎN pachete de testare Au fost utilizate presetări standard de Performanță și Extreme din seria 3DMark. Antialiasing pe ecran complet în jocuri a fost setat la 4x în toate cazurile, cu excepția Far Cry 3, unde AA a fost setat la 2x. În jocurile Far Cry 3 și Asassin's Creed III, FPS-ul mediu a fost măsurat folosind programul Fraps 3.5.99.

Pentru testare, frecvențele au fost setate manual din BIOS, toate funcțiile de economisire a energiei au fost dezactivate. Ca rezultat, procesoarele au funcționat în următoarele moduri:

• AMD FX-4100@3700 MHz 200x18.0 + Turbo Core 2.0 (nominal pentru acest procesor);
• AMD FX-4130@3800 MHz 200x21.0 + Turbo Core 2.0 (nominal pentru acest procesor);
• AMD FX-4130@3700 MHz 200x20.0 - Frecvența este coborâtă față de cea nominală până la nivelul FX-4100. Scopul este de a studia impactul dimensiunii cache-ului L3 asupra performanței;
• AMD FX-4130@4600 MHz 200x20.0 - Frecvență maximă stabilă după overclocking;
• AMD FX-8350@4200 MHz 200x21.0 +Turbo Core 3.0 (nominal pentru acest procesor);

Pentru a minimiza erorile, fiecare test a fost executat de trei ori mediile aritmetice sunt afișate în tabele.

10.05.2013 18:58

Publicul așteaptă de destul de mult timp și cu ceva intrigi pentru procesoarele de 32 nm de la AMD, bazate pe arhitectura Bulldozer. Cu toate acestea, produsele Intel nu au reușit să creeze o concurență demnă. Da, într-un pachet au apărut până la 8 nuclee, da, frecvența ceasului a crescut destul de semnificativ (de fapt, toate procesoarele cu nucleul Zambezi ajung cu ușurință la marcajul de 4 GHz și mai sus) și da, a devenit disponibil suportul pentru RAM de frecvență mai mare, anume 1866 MHz. Dar performanța generală a fost încă semnificativ în urma procesoarelor Intel.

Frecvența nominală de ceas a AMD FX-4100 este de 3600 MHz, dimensiunea cache-ului L3 este de 8 MB.

Destul de multe au fost deja spuse și scrise despre asta, așa că încă o dată stropiți Capul AMD Nu vom deveni cenuşă. În schimb, să aruncăm o privire la procesorul quad-core Zambezi numit AMD FX-4100. Motivul este destul de semnificativ - prețul modelului junior din linia procesoarelor de overclocking a scăzut sub pragul de 100 USD.

Pentru a instala acest procesor cu un multiplicator deblocat, veți avea nevoie de o placă de bază cu priza AM3+. Viteza nominală de ceas AMD FX-4100 - 3600 MHz, mărimea cache-ului L3 – 8 MB. Este important de reținut că acesta este unul dintre cele mai tari procesoare din linia FX, nivelul său de disipare a căldurii este 95 W.

Am testat această probă pe placa de bază ASRock 990FX Extreme4. În plus, a fost instalată memoria Crucial BallistiX Tactical (BLT2CP2G3D1869DT1TX0CEU) cu o frecvență de operare de 1866 MHz și o placă video AMD Radeon HD 6770.

Inițial, coolerul GlacialTech Igloo S26 a fost folosit pentru a răci AMD FX-4100, dar capacitățile sale, chiar și la viteză maximă, nu au fost suficiente pentru a răci o astfel de „piatră fierbinte”, în ciuda faptului că valoarea maximă TDP pe care o poate face această elice mânerul este de 145 W.

Am testat această probă pe placa de bază ASRock 990FX Extreme4. În plus, au fost instalate memoria Crucial BallistiX Tactical cu o frecvență de funcționare de 1866 MHz și o placă video AMD Radeon HD 6770.

Drept urmare, CO a fost înlocuit cu mai solid Deepcool ICE WARRIOR. La un modest 1000 rpm s-a descurcat fără probleme la răcire a acestui procesor. Cu toate acestea, pentru aplicații deosebit de solicitante, și cu atât mai mult pentru benchmark-uri, se recomandă creșterea vitezei la 1200-1400 de unități.

Rezultatele testelor ne permit să creăm o impresie holistică a capabilităților AMD FX-4100. În unele aplicații, performanța este dincolo de laudă, de exemplu, în WinRAR, în timp ce în altele rezultatul nu este mai bun decât cel al procesoarelor centrale Phenom cu nucleu Deneb, care nu au fost produse de mulți ani.

Încă o dată, controlerul de memorie este, de asemenea, dezamăgitor, deoarece nu este capabil să elibereze pe deplin potențialul RAM de 1866 MHz. Aruncă o privire la cifrele mai mult decât modeste din AIDA64. Dar este de remarcat faptul că pentru aplicațiile de jocuri această „piatră” poate fi o opțiune destul de bună, deoarece decalajul în urma procesoarelor cu 8 nuclee și a produselor de la Intel (chiar și segmentul mai scump) nu este atât de mare.

Fără niciun efort suplimentar, copia noastră a atins marca de 4200 MHz. Pentru stabilitate, am crescut tensiunea pe CPU la 1,3625 V.

În plus, potențialul solid de overclocking al AMD FX-4100 vă permite să-i creșteți puterea cu câteva zeci de procente. Vă reamintim că multiplicatorul acestui CPU este deblocat, ceea ce înseamnă că prin simpla creștere a acestui coeficient puteți obține rezultate bune în frecvența de ceas. Fără niciun efort suplimentar, specimenul nostru a atins marca de 4200 MHz. Pentru stabilitate am crescut tensiunea pe CPU la 1,3625 V. La tensiune 1,45 V luat bara fara probleme 4400-4600 MHz, dar în acest caz generarea de căldură a crescut foarte mult. Problema poate fi rezolvată prin creșterea vitezei ventilatorului pe coolerul CPU sau prin schimbarea completă a coolerului.

Ca urmare, pentru 2500 de ruble(acesta este costul mediu al unui AMD FX-4100 astăzi) poți obține un procesor central destul de bun, ale cărui capacități vor fi cu siguranță suficiente pentru nevoile de zi cu zi și rulează toate aplicațiile moderne de gaming. Dacă nu sunteți implicat în codificare și editare video și, de asemenea, nu vă folosiți computerul ca mașină virtuală, nu prea are rost să cumpărați o „piatră” cu 6 sau 8 nuclee de la linia AMD FX. AMD FX-4100 are deja putere mai mult decât suficientă.

Introducere Noua microarhitectură a procesorului Bulldozer, introdusă de AMD în urmă cu două luni, a făcut o impresie destul de estompată și a devenit o mare dezamăgire pentru mulți. Performanța procesorului mai vechi cu opt nuclee FX-8150 bazat pe acesta nu a fost doar mai mică decât cea a procesoarelor cu patru nuclee concurente. Intel core i5 și Core i7 în versiunea LGA 1155, dar în unele locuri nici măcar performanță mai bună Phenom II X6 cu șase nuclee de la AMD însuși. Cu toate acestea, în ciuda rezultatelor dezastruoase în teste comparative, producătorul nici nu se gândește să renunțe la microarhitectura Bulldozer. Nu numai că s-a stabilit ferm în generația actuală de procesoare AMD pentru desktop și server, dar va fi folosit și în viitor în produse promițătoare ale următoarelor generații, inclusiv procesoare clasice și APU hibride.

Deși din punct de vedere al consumatorului Buldozer nu pare un mare pas înainte, această microarhitectură, potrivit macar, deschide spațiu pentru optimizări și îmbunătățiri pentru inginerii AMD. Se pare că toată sucul a fost deja stors din vechea microarhitectură K10. De exemplu, după cum poate fi apreciat de procesoarele Llano, un efect pozitiv nu poate fi obținut nici măcar prin transferul acestuia la o tehnologie de proces de 32 nm. Prin urmare, dorind să implementeze un proces de fabricație modern pentru producția de produse de toate categoriile, AMD a ales Bulldozer. Procesoare pe baza cărora, apropo, sunt mai profitabile de fabricat decât, de exemplu, Phenom II X6 cu șase nuclee, care au o suprafață de cristal semiconductoare mai mare.

Vechile procesoare de 45 nm aparținând familiilor Phenom II și Athlon II își trăiesc literalmente ultimele zile. AMD este gata să accepte comenzi pentru aprovizionarea lor doar până la sfârșitul acestui an, după care aceste produse devin învechite. În schimb, li se vor oferi fie procesoare hibride seria A aparținând clasei Llano, fie diverse modificări ale procesoarelor FX cu microarhitectură Bulldozer, numărul cărora va crește semnificativ.

Este destul de logic ca familia de procesoare FX care înlocuiește Phenom II să nu fie mai puțin eterogenă. În ciuda faptului că nucleul Bulldozer are o organizare cu opt nuclee, ar trebui să includă și numeroase variante cu un număr redus de nuclee de procesare. Prin urmare, nu este deloc surprinzător că AMD va petrece viitorul apropiat pentru extinderea gamei FX, drept urmare întreaga linie de procesoare desktop de la începutul lui 2012 va arăta astfel:

Modificările procesoarelor Bulldozer, cu numărul de nuclee de calcul redus la patru și șase, vor fi un înlocuitor demn pentru Phenom II? Având în vedere rezultatele pe care FX-8150 cu opt nuclee le-a arătat în testele noastre, este foarte dificil să răspundem la această întrebare fără ambiguitate. Dar, din fericire, primele buldozere cu șase și patru miezuri au apărut deja în magazine, așa că am avut ocazia să conducem testare comparativă procesoare junior din seria AMD FX, cu care vă sugerăm să vă familiarizați.

Patru din opt nuclee

Așadar, astăzi vom vorbi în principal despre modificările mai tinere ale procesoarelor cu microarhitectura Bulldozer: FX-8120, FX-6100 și FX-4100. Primul din acest trio de procesoare diferă de FX-8150 pe care l-am testat anterior doar în frecvența de ceas. FX-6100 și FX-4100 arată obiecte mult mai interesante pentru cercetare, deoarece nu au structura cu opt nuclee tipică Bulldozer-ului, ci o structură cu șase și patru nuclee.

De fapt, prima întrebare care apare atunci când vă familiarizați cu FX-6100 și FX-4100 este ce cristal semiconductor stă la baza lor. AMD a fost întotdeauna un mare susținător al unificării și nici de data aceasta nu a abandonat vechea practică. Toate procesoarele FX folosesc același cip, care transportă fizic opt nuclee. Modificările cu un număr redus de nuclee sunt obținute prin simpla deconectare a unor părți ale cipului.

Toate buldozerele folosesc același cip semiconductor cu patru
module dual-core

În același timp, din păcate pentru mulți, tehnologia pentru o astfel de oprire s-a schimbat în comparație cu procesoarele Phenom II și Athlon II: apare la un nivel hardware scăzut. În cazul Bulldozer, trucul care era popular în trecut nu va funcționa: nu există nicio modalitate de a reactiva nucleele dezactivate de producător. Adică, dacă cumpărați, de exemplu, un procesor quad-core, nu îl veți putea transforma într-unul cu șase sau cu opt nuclee.

O altă supărare este că AMD dezactivează perechi de nuclee modul cu modul. Având în vedere că două nuclee situate în interiorul unui modul de procesor împărtășesc numeroase resurse comune, inclusiv unități de preluare și decodare a instrucțiunilor, o unitate în virgulă mobilă și un cache L2, o strategie mai avantajoasă din punct de vedere al performanței ar fi dezactivarea unui nucleu în fiecare modul. . Din păcate, această abordare s-a dovedit a fi nu numai dificil de implementat, dar și nu ar permite AMD să organizeze furnizarea de cristale parțial defecte ca parte a procesoarelor cu patru și șase nuclee. Prin urmare, nu a găsit nicio aplicație, iar în ceea ce privește performanța sa teoretică, buldozerul quad-core se dovedește a fi exact la jumătate la fel de lent decât fratele său cu drepturi depline.

Pentru a nu fi nefondați, am decis să folosim exemplul buldozerului quad-core pentru a recrea două opțiuni de dezactivare a nucleelor ​​și a le compara performanța. În primul caz, am folosit un FX-4100 „adevărat” cu două module și patru nuclee, în al doilea am folosit un Bulldozer cu opt nuclee și patru module, în care am dezactivat forțat câte un nucleu în fiecare modul. Pentru o comparație mai corectă, frecvența procesorului a fost setată strict la 3,6 GHz și, în plus, la rezultatele obținute la utilizarea variantelor Bulldozer cu patru nuclee, am adăugat indicatorii de performanță ai unui CPU cu opt nuclee cu drepturi depline, cu toate miezuri de lucru.

Dezactivarea unui nucleu în fiecare modul, așa cum era de așteptat, oferă performanțe mai mari decât dezactivarea a două din patru module, deși în mod oficial numărul total de nuclee în ambele cazuri este același. Mai mult, vorbim de o diferență de viteză destul de vizibilă, care poate ajunge la 25%. Acesta este tocmai avantajul care poate fi obținut dacă resursele microarhitecturale partajate într-un singur modul de procesor sunt complet transferate în responsabilitatea unui singur nucleu. Din păcate, această abordare nu a fost implementată și quad-core (și șase nuclee) procesoare AMD FX păstrează aceeași structură internă ca și frații lor mai mari, adică conțin nuclee pereche.

În acest context, vestea bună este că pentru toate modificările procesorului din seria FX, se păstrează un cache de 8 MB de nivel al treilea. În ciuda faptului că memoria cache în sine este segmentată și permite oprirea pieselor sale, chiar și modificările mai tinere quad-core Bulldozer au același volum L3 ca procesoarele mai vechi cu opt nuclee de calcul.

Structura procesoarelor Bulldozer cu patru, șase și opt nuclee de procesor

FX-8120, FX-6100 și FX-4100: o privire mai atentă

Pe lângă procesorul mai vechi FX-8150, sunt disponibile în prezent încă trei procesoare din seria FX: FX-8120, FX-6100 și FX-4100.

Toate cele patru procesoare au fost în mâinile noastre și, pe lângă caracteristicile „uscate”, vă putem sugera și să privim capturile de ecran CPU-Z:

AMD FX-8150



AMD FX-8120



AMD FX-6100



AMD FX-4100

Toate procesoarele se bazează pe același nucleu stepping B2, diferențele dintre ele sunt în numărul de module/nuclee active, viteza de ceas și disiparea de căldură calculată. Ambele procesoare cu opt nuclee aparțin unui pachet termic de 125 W, procesoarele FX-6100 și FX-4100 sunt mai economice, TDP-ul lor este setat la 95 W. Trebuie remarcat faptul că situația în care procesoarele cu opt nuclee au o disipare tipică a căldurii mai mare se va schimba în curând. În viitorul foarte apropiat, modificări ale seriei FX-8000 cu un pachet termic de 95 de wați vor apărea în rândurile AMD FX. Cel mai probabil, acestea se vor baza pe noul pasaj de bază B3, al cărui scop este tocmai reducerea cerințelor termice și energetice ale Bulldozerului.

Ambele procesoare din seria FX cu opt nuclee și șase nuclee și quad-core au două etape de mod turbo. Primul, All Core Boost, vă permite să creșteți frecvența procesorului chiar și atunci când sarcina este pe toate nucleele, dar consumul de energie și disiparea căldurii procesorului rămân în limite acceptabile. În al doilea rând, Max Turbo Boost, oferă o creștere a frecvenței atunci când procesorul nu are mai mult de jumătate din nuclee încărcate cu lucru. După cum reiese din tabelul de mai sus, All Core Boost poate crește frecvența doar cu 100-300 MHz, dar Max Turbo Boost oferă overclocking automat mult mai radical. Cu toate acestea, beneficiul real al ambelor opțiuni de mod turbo se va face simțit doar în modificările cu șase și opt nuclee. Într-un procesor quad-core bazat pe microarhitectura Bulldozer, auto-overclocking-ul este foarte limitat și greu de observat în practică.

În plus, diferențele care plasează procesoarele FX cu șase și patru nuclee la un nivel mai scăzut în comparație cu omologii lor cu opt nuclee sunt, de asemenea, în frecvența de operare a procesorului încorporat. podul de Nord. Pentru procesoarele mai ieftine cu un număr redus de nuclee, AMD a redus această frecvență, care determină performanța memoriei și a cache-ului L3, cu 10%. Puteți vedea ce înseamnă acest lucru în practică, de exemplu, folosind rezultatele testului AIDA64 Cache & Memory Benchmark, care evaluează practic debituluiși latența subsistemului de memorie. Pentru a exemplifica, am rulat acest test pe procesoarele FX-8150 și FX-4100 care rulează la aceeași viteză de ceas de 3,6 GHz cu DDR3-1867 SDRAM cu timpi de 9-11-9-27.

AMD FX-8150



AMD FX-4100

Există o mică diferență în viteza practică a memoriei și a cache-ului L3 între diferitele modificări ale procesoarelor Bulldozer, dar nu este deloc critică. Mai mult, nu trebuie să uităm că toate procesoarele din familia FX sunt Black Edition. Acest lucru înseamnă că multiplicatorii responsabili pentru lor frecventa de operare iar frecvența podului de nord încorporat nu sunt blocate, iar acest lucru deschide utilizatorului o libertate deplină de a configura procesorul și permite overclockarea simplă. Unele plăci de bază profită de această caracteristică a AMD FX și setează în mod implicit frecvența procesorului Northbridge la 2,2 GHz pentru toate modelele Bulldozer.

Cum am testat

Prin introducerea pe piață a mai multor modificări ale buldozerelor desktop cu un număr diferit de nuclee, AMD le implementează pe un „front larg”. Cele patru procesoare FX moderne au prețuri atât de diferite încât pot fi chiar clasificate în diferite niveluri de preț. Prin urmare, pentru a compara cu FX-8150, FX-8120, FX-6100 și FX-4100, a trebuit să folosim destul de mult număr mare solutii concurente.

Astfel, am comparat buldozerul desktop cu opt nuclee cu Phenom II X6 1100T cu șase nuclee și seria mai veche LGA 1155 quad-core Core i5. Procesoarele mid-range din linia Phenom II X6, precum și procesoarele Core i5 low-end, au devenit rivali potriviți pentru FX-6100. FX-4100, judecând după preț, ar trebui comparat cu procesoarele din seriile Phenom II X4 și Core i3.

În general, AMD este renumit pentru politica sa flexibilă de prețuri, iar în cazul procesoarelor FX, aparent, această abordare este din nou pe deplin evidentă. Specialiştii în marketing au încercat să stabilească preţuri pentru noile produse desktop din familia Bulldozer, astfel încât să facă paralele între ele şi procesoare. Podul de nisip a fost dificil. Doar două dintre cele patru propuneri AMD luate în considerare au concurenți direcți în tabăra Intel. FX-8120 este similar ca preț cu Core i5-2500, în timp ce FX-4100 este în comparație cu Core i3-2120. Celelalte două procesoare ale AMD, FX-8150 și FX-6100, au un preț de AMD pentru a arăta ca o soluție intermediară între Core i7 și Core i5 sau Core i5 și Core i3, respectiv.

Ca urmare, în timpul testării a fost folosit următorul arsenal de hardware și software:

Procesoare:

AMD FX-8150 (Zambezi, 8 nuclee, 3.6/4.2 GHz, 8 MB L2 + 8 MB L3);
AMD FX-8120 (Zambezi, 8 nuclee, 3.1/4.0 GHz, 8 MB L2 + 8 MB L3);
AMD FX-6100 (Zambezi, 6 nuclee, 3.3/3.9 GHz, 6 MB L2 + 8 MB L3);
AMD FX-4100 (Zambezi, 4 nuclee, 3.6/3.8 GHz, 4 MB L2 + 8 MB L3);
AMD Phenom II X6 1100T (Thuban, 6 nuclee, 3,3/3,7 GHz, 3 MB L2 + 6 MB L3);
AMD Phenom II X6 1075T (Thuban, 6 nuclee, 3.0/3.5 GHz, 3 MB L2 + 6 MB L3);
AMD Phenom II X4 955 (Deneb, 4 nuclee, 3,2 GHz, 2 MB L2 + 6 MB L3);
Intel Core i5-2500K (Sandy Bridge, 4 nuclee, 3,3/3,7 GHz, 1 MB L2 + 6 MB L3);
Intel Core i5-2320 (Sandy Bridge, 4 nuclee, 3.0/3.3 GHz, 1 MB L2 + 6 MB L3);
Intel Core i3-2120 (Sandy Bridge, 2 nuclee + HT, 3,3 GHz, 0,5 MB L2 + 3 MB L3);
Intel Pentium G860 (Sandy Bridge, 2 nuclee, 3,0 GHz, 0,5 MB L2 + 3 MB L3).

Cooler CPU: NZXT Havik 140;
Plăci de bază:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z68-V PRO (LGA1155, Intel Z68 Express).

Memorie:

2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX) – cu procesoare AMD FX și Intel Core i5;
2 x 4 GB, DDR3-1600 SDRAM, 9-9-9-24 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX) – cu procesoare AMD Phenom II, Intel Core i3 și Intel Pentium.

Placa grafica: ATI Radeon HD 6970.
Hard disk: Crucial m4 256 GB (CT256M4SSD2).
Alimentare: Tagan TG880-U33II (880 W).
Sistem de operare: Microsoft Windows 7 SP1 Ultimate x64.
Șoferi:

Driver pentru chipset Intel 9.2.0.1030;
Driver Intel Management Engine 7.1.10.1065;
Tehnologia Intel Rapid Storage 10.8.0.1003;
Driver de afișare AMD Catalyst 11.11.

Din pacate, printre cele folosite softwareÎncă nu putem enumera o actualizare pentru programatorul sistemului de operare Windows 7, care va permite distribuția optimă a firelor de execuție între nuclee din modulele procesorului. Între timp, acest patch este într-adevăr în curs de dezvoltare și, potrivit reprezentanților AMD, ar trebui să fie lansat în viitorul apropiat. Utilizarea acestuia este de așteptat să crească performanța platformelor cu procesoare AMD FX cu 5-10%.

Performanţă

Performanța generală

Pentru a evalua performanța procesorului în sarcini obișnuite, folosim în mod tradițional testul Bapco SYSmark 2012, munca de modelare utilizator în programe și aplicații de birou moderne comune pentru crearea și procesarea conținutului digital. Ideea testului este foarte simplă: produce o singură măsurătoare care caracterizează viteza medie ponderată a computerului.

Faptul că atunci când se evaluează performanța medie ponderată în aplicațiile obișnuite, procesoarele din familia Bulldozer performează departe de în cel mai bun mod posibil, știm de la revizuirea FX-8150. Microarhitectura cu mai multe nuclee a noilor oferte AMD este potrivită pentru lucrul cu sarcini de lucru paralele grele, în timp ce nucleele de procesor, unul câte unul, oferă performanțe specifice scăzute. În același timp, doar aplicațiile selectate creează multithreading pronunțat, astfel încât imaginea medie pentru noile produse AMD nu arată deloc roz. FX-8150 și FX-8120 cu opt nuclee sunt inferioare Core i5 cu patru nuclee, iar cel mai tânăr AMD cu opt nuclee este inferior chiar și cu Core i3-2120 dual-core. Performanța lui FX-6100 cu șase nuclee se încadrează între Core i3 și Pentium, iar cel mai tânăr dintre desktop-urile Bulldozer, FX-4100, este inferioară ca performanță, inclusiv față de Pentium G860 de buget.

Dacă evaluăm performanța noilor produse AMD în comparație cu predecesorii lor, atunci putem spune că FX-4100 quad-core intră în aceeași companie cu Phenom II X4 quad-core, FX-6100 cu șase nuclee este comparabil. în viteză la medie Phenom II X6 cu șase nuclee, iar FX-8120 și FX-8150 cu opt nuclee dezvoltă în mod logic realizările celor mai bune procesoare Phenom II. Toate acestea sunt oarecum incompatibile cu prețurile familiei de procesoare Bulldozer, care par inutil de ridicate în comparație cu astfel de indicatori, dar AMD consideră că inovația teoretică a microarhitecturii multi-core poate compensa lipsa rezultatelor practice remarcabile.

O înțelegere mai profundă a rezultatelor SYSmark 2012 poate fi oferită prin familiarizarea cu scorurile de performanță obținute în diferite scenarii de utilizare a sistemului. Scenariul Office Productivity simulează un tipic munca de birou: pregătirea textului, prelucrarea foi de calcul, lucrând cu e-mailul și vizitând site-uri de internet. Scriptul folosește următorul set de aplicații: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Jucător 10.1 Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 și WinZip Pro 14.5.

Scenariul Media Creation simulează crearea unei reclame folosind pre-filmat imagini digitaleși video. În acest scop, sunt utilizate pachete populare Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 și After Effects CS5.

Dezvoltarea web este un scenariu în care se modelează crearea unui site web. Aplicatii folosite: Adobe Photoshop CS5 extins, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 și Microsoft Internet Explorer 9.

Scenariul Date/Analiza financiară este dedicat analizei statistice și prognozării tendințelor pieței, care se realizează în Microsoft Excel 2010.

Scenariul de modelare 3D este dedicat în întregime creării obiecte tridimensionaleși redarea scenelor statice și dinamice folosind Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 și Google SketchUp Pro 8.

ÎN ultimul scenariu, System Management, backup-urile sunt create și software-ul și actualizările sunt instalate. Aici sunt folosite mai multe versiuni diferite de Mozilla Firefox Installer și WinZip Pro 14.5.

Dintre cele șase scenarii luate în considerare, procesoarele AMD FX funcționează cu încredere într-un singur caz - în modelarea și randarea 3D. Acest lucru nu este surprinzător în astfel de sarcini, numărul de nuclee este un argument puternic. Cu toate acestea, chiar și în cel mai favorabil caz, opt nuclee Bulldozer sunt doar echivalentul a patru nuclee Sandy Bridge, iar FX-6100 cu șase nuclee este inferior chiar și Core i5-2320.

În alte aplicații comune, inclusiv programe populare pentru crearea și editarea continut multimedia, rezultatele procesoarelor AMD FX par complet slabe. Programele și instrumentele de birou pentru dezvoltarea Web sunt contraindicate în special pentru microarhitectura Bulldozer.

Performanța jocurilor

După cum știți, performanța platformelor echipate cu procesoare de înaltă performanță în marea majoritate a jocurilor moderne este determinată de puterea subsistemului grafic. De aceea, atunci când testăm procesoarele, încercăm să efectuăm teste în așa fel încât să îndepărtăm cât mai mult posibil încărcarea de pe placa video: sunt selectate cele mai multe jocuri dependente de procesor, iar testele sunt efectuate fără a activa anti- aliasing și cu setări care nu sunt la cele mai înalte rezoluții. Adică, rezultatele obținute fac posibilă evaluarea nu atât a nivelului de fps realizabil în sistemele cu plăci video moderne, cât a cât de bine performează procesoarele cu o sarcină de joc în principiu. Prin urmare, pe baza rezultatelor prezentate, este destul de posibil să se speculeze cum se vor comporta procesoarele în viitor, când pe piață vor apărea opțiuni mai rapide pentru acceleratoarele grafice.

Procesoarele din familia AMD FX nu sunt în mod clar proiectate pentru sistemele de jocuri. Nu numai că pierd semnificativ în performanța jocurilor față de Core i5 și Core i3 de la Intel, dar sunt și inferiori predecesorilor lor - reprezentanți ai seriei Phenom II. Motivul acestei stări de lucruri este destul de evident: jocurile moderne pot folosi pe deplin puterea unui număr mare de nuclee de calcul foarte rar, astfel încât punctele forte ale microarhitecturii Bulldozer rămân complet neobservate.

Pe lângă testele de gaming, vă prezentăm și rezultatele benchmark-ului sintetic Futuremark 3DMark 11, lansat cu profilul Performance.

Între timp, performanța Bulldozerului în 3DMark 11 sintetic nu este la fel de proastă ca în jocurile reale. Acest test folosește multi-threading, ceea ce permite procesoarelor FX cu opt și șase nuclee de la AMD să se desprindă de predecesorii lor, iar perechea cu cele mai bune performanțe FX-8150 și FX-8120 depășește chiar și seria Core i3 dual-core. concurent. FX-6100 cu șase nuclee este la egalitate cu Core i3-2120, iar FX-4100 cu patru nuclee îl depășește cu încredere pe Pentium G860. Cu alte cuvinte, dacă prețul noilor procesoare ar fi cu aproximativ o treime mai mic, rezultatele lor în 3DMark 11 ar putea fi numite adecvate.

Teste în aplicații

În general, media ponderată și performanță de joc Modificările buldozerului cu un număr diferit de nuclee de calcul s-au dovedit a fi sub nivelul dorit stabilit de procesoarele Sandy Bridge cu costuri similare. Cu toate acestea, să nu disperăm și să încercăm să găsim acele cazuri în care noua microarhitectură AMD este capabilă să-și arate punctele forte.

Pentru a măsura viteza procesoarelor la comprimarea informațiilor, folosim Arhivator WinRAR, cu ajutorul căruia arhivăm folderul cu gradul maxim de compresie diverse fișiere cu un volum total de 1,4 GB.

În sarcinile care implică procesarea unor cantități mari de date, cum ar fi arhivarea, viteza subsistemului de memorie are un impact mare asupra performanței. AMD a implementat suport pentru DDR3-1866 în procesoarele FX, așa că în WinRAR au reușit să se desprindă semnificativ de predecesorii lor. Cu toate acestea, nici măcar FX-8150 și FX-8120 cu opt nuclee nu ating rezultatele Core i5. Cu toate acestea, acest lucru nu împiedică buldozerul cu șase și patru nuclee să arate performanțe relativ bune și să depășească performanța Sandy Bridge Core i3 și Pentium cu două nuclee.

Când testați viteza de transcodare audio, utilizați Utilitarul Apple iTunes, care convertește conținutul unui CD în format AAC. observa asta trăsătură caracteristică Acest program poate folosi doar câteva nuclee de procesor.

O astfel de operațiune simplă precum transcodarea audio în iTunes pentru procesoare cu microarhitectura Bulldozer este o mare problemă. Toate acestea, indiferent de costul lor, sunt complet inferioare ambelor oferte concurente de la procesoarele din seria Intel și Phenom II.

Măsurăm performanța în Adobe Photoshop folosind propriul test, care este o reluare creativă a Retouch Artists Photoshop Test de viteza, care implică procesarea tipică a patru imagini de 10 megapixeli realizate cu o cameră digitală.

În Photoshop, procesoarele AMD FX reușesc să funcționeze mai bine decât predecesorii lor din seria Phenom II. Cu toate acestea, o confruntare cu drepturi depline cu Sandy Bridge încă nu este posibilă. Desktop-urile Bulldozer cu opt nuclee rulează la viteze Core i3, în timp ce FX-6100 și FX-4100 cu șase și patru nuclee oferă aproximativ aceeași performanță ca un Pentium dual-core de buget.

Odată cu lansarea celei de-a opta versiuni a pachetului popular de calcul științific Wolfram Mathematica, am decis să o readucem la lista de teste utilizate. Pentru a evalua performanța sistemelor, folosește benchmarkul MathematicaMark8 încorporat în acest sistem.

Nici în această diagramă nu se vede nimic bun pentru creațiile AMD. În Mathematica 8 vedem un alt exemplu de situație în care noile procesoare din seria FX sunt inferioare predecesoarelor lor. În consecință, este imposibil să vorbim despre vreo concurență cu Sandy Bridge.

Performanța în Adobe Premiere Pro este testată prin măsurarea timpului de randare în format H.264 Blu-Ray al unui proiect care conține video HDV 1080p25 cu diferite efecte aplicate.

Trecând la testele legate de procesarea conținutului video de înaltă definiție, ne așteptam să vedem în sfârșit performanțe bune de la noile procesoare AMD. În general, așa a ieșit. Premiere Pro paralelizează perfect sarcina, iar abordarea multi-core a AMD oferă rezultate destul de tangibile. FX-8150 concurează pe picior de egalitate cu Core i5-2500, iar procesoarele mai tinere FX-6100 și FX-4100 concurează destul de bine cu reprezentanții seriei Core i3. Singura dezamăgire este rezultatul FX-8120. Frecvența sa de ceas mult redusă duce la faptul că este semnificativ inferioară ca viteză chiar și celui mai tânăr Core i5, iar costul său este la un nivel mai ridicat.

Pentru a măsura viteza transcodării video în format H.264, se folosește x264 HD Benchmark 4.0, bazat pe măsurarea timpului de procesare a video sursă în format MPEG-2, înregistrat la rezoluție 720p cu un flux de 4 Mbit/s. Trebuie remarcat faptul că rezultatele acestui test au un uriaș semnificație practică, deoarece codecul x264 folosit în el stă la baza numeroaselor utilități populare pentru transcodare, de exemplu, HandBrake, MeGUI, VirtualDub etc.

Transcodarea cu codecul x264 este poate aplicația ideală pentru mediile de microarhitectură AMD Bulldozer. Aici, FX-8150 și FX-8120 cu opt nuclee sunt semnificativ mai rapide decât procesoarele Core i5, iar FX-6100 și FX-4100, cu mai puține nuclee, se încadrează perfect în decalajul dintre Core i5 și Core i3. Adică, performanța reprezentanților seriei FX se dovedește a fi chiar puțin mai bună decât ne-am aștepta, având în vedere costul acestora.

Măsurăm performanța de calcul și viteza de randare în Autodesk 3ds max 2011 utilizând testul specializat SPECapc pentru 3ds Max 2011.

Modelarea și randarea 3D, precum și procesarea video de înaltă definiție, se numără, de asemenea, printre sarcinile favorizate de procesoarele multi-core. Totuși, performanța procesoarelor AMD FX din 3ds max 2011 nu inspiră prea mult optimism. FX cu opt nuclee performanțe la același nivel cu Phenom II X6, în timp ce omologii lor cu șase nuclee și quad-core nu au rezultate mai bune decât procesoarele Phenom II X4. Drept urmare, doar mai vechiul FX-8150 reușește să stea la egalitate cu cele moderne în ceea ce privește performanța. Procesoare de bază i5, iar FX-8120 și FX-6100 sunt inferioare procesoarelor Intel quad-core. Jumătate din buldozerul adevărat, FX-4100, este inferior lui Core i3. În general, acest lucru face ecoul politicii de prețuri a AMD, dar având în vedere că în multe aplicații situația este mult mai proastă, în acest caz aș dori mai mult de la Bulldozer desktop.

Un alt punct de referință care vizează măsurarea vitezei redare finalăîn pachetele de modelare 3D, a devenit o măsurătoare a vitezei de randare a unei imagini de testare în pachetul Blender 2.6.

După cum se dovedește, randarea în 3ds max 2011 este o sarcină destul de favorabilă pentru Bulldozer. Când utilizați alte pachete pentru a construi modele 3D, situația poate fi semnificativ mai gravă. Și deși Blender, ca și 3ds max 2011, împarte destul de eficient sarcina în fire, FX-8150 este inferior Core i5 quad-core, iar FX-8120 și FX-6100 sunt inferioare Core i3 dual-core.

Consumul de energie

Variațiile mai tinere ale procesoarelor Bulldozer nu fac o impresie puternică în testele de performanță. Cu toate acestea, spre deosebire de omologii lor cu opt nuclee, ele aparțin unui pachet termic de 95 de wați, ceea ce dă speranță pentru eficiența lor relativă. Să vedem cum stau lucrurile cu consumul de energie în practică.

Următoarele grafice, dacă nu este menționat altfel, arată consumul total al sistemului (fără monitor), măsurat „după” sursa de alimentare și reprezentând suma consumului de energie al tuturor componentelor implicate în sistem. Eficiența sursei de alimentare în sine nu este luată în considerare în acest caz. În timpul măsurătorilor, sarcina procesoarelor a fost creată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4. În plus, pentru a estima corect consumul de energie inactiv, am activat toate tehnologiile disponibile de economisire a energiei: C1E, C6, AMD Cool"n"Quiet și Enhanced Intel SpeedStep.

La inactiv, când toate tehnologiile de economisire a energiei procesoarelor sunt activate, apetitul energetic al platformelor bazate pe procesoarele din familia AMD FX arată destul de bine. Evident, contribuția procesoarelor în sine este minimă aici, iar consumul de 40 de wați al sistemului în ansamblu constă în consumul de energie al tuturor celorlalte componente. Acesta este motivul pentru care procesoarele AMD FX, AMD Phenom II X4 și Sandy Bridge demonstrează rezultate similare.

Testarea consumului de energie sub o sarcină cu un singur fir este interesantă deoarece, în acest caz, procesoarele moderne pornesc modul turbo, oferind performanțe crescute, menținând în același timp disiparea căldurii și consumul de energie în limite acceptabile. Cu toate acestea, producătorii de procesoare înțeleg „limitele permise” în mod diferit, iar diferitele modificări ale Sandy Bridge de la Intel se pot lăuda cu o eficiență semnificativ mai bună. În același timp, consumul real de energie al procesoarelor din seria AMD FX sub sarcini cu un singur fir este mai mic decât cel al predecesorilor lor. Adevărat, după cum am văzut din teste, performanța lor este mai mică în acest caz.

Cu o sarcină completă cu mai multe fire pe toate nucleele, consumul de energie al AMD FX cu opt nuclee de 125 de wați aproape atinge nivelul Phenom II X6 cu șase nuclee cu un pachet termic similar. Dar consumul real de energie al modificărilor de nivel inferior al Buldozerului, FX-6100 și FX-4100, care au o disipare a căldurii calculată mai scăzută, este de așteptat să fie cu 30-35 W mai mic. Cu toate acestea, acest lucru încă nu este suficient pentru ca platformele bazate pe Bulldozer mai tânăr să fie la fel de economice ca configurațiile concurente pe procesoarele Intel.

Overclockare

Procesoarele AMD FX sunt poziționate de producător ca overclockere. Toate poartă sufixul Black Edition și toți multiplicatorii sunt deblocați, deschizând calea pentru o procedură simplă de overclocking. De fapt, acesta este singurul lor avantaj față de Sandy Bridge, care nu poate fi pus la îndoială. La Intel, doar modelele de procesoare LGA1155 selectate aparținând seriei K, dintre care sunt doar trei reprezentanți, iar costul lor este de peste 200 de dolari, sunt complet overclockate prin schimbarea multiplicatorului. Adică, în categoria de preț „până la 200 USD”, pasionații pot alege exclusiv oferte AMD, în primul rând procesoare FX. Astfel, FX-6100 sau FX-4100 este cel care are șansa să devină alegerea optimă pentru overclockeri.

Având un set complet la îndemână procesoarele actuale Familia AMD FX, nu am eșuat să explorăm potențialul de overclocking al tuturor patru modele. Mai mult, nu ne-am propus obiectivul de a obține cel mai mare overclock posibil, sarcina a fost diferită - de a determina frecvența la care buldozerele desktop ar putea funcționa mult timp în modul 24/7. Prin urmare, am limitat creșterea tensiunii la procesoare prin adăugarea de 0,1-0,15 V, iar răcirea a fost efectuată prin serie. răcitor de aer NZXT Havik 140. Stabilitatea sistemului în stare de overclock a fost confirmată de versiunea pe 64 de biți a utilitarului LinX 0.6.4.

Frecvența procesorului quad-core AMD FX-4100 a fost crescută la 4,6 GHz fără a afecta stabilitatea funcționării acestuia, în timp ce Northbridge-ul încorporat în el a fost capabil să accelereze simultan la 2,6 GHz. În acest caz, creșterea tensiunii de alimentare a procesorului a trebuit să fie limitată prin adăugarea de 0,1 V, deoarece instanța procesorului nostru avea o tensiune nominală destul de mare.

Procesorul AMD FX-6100 cu șase nuclee a demonstrat un potențial de overclocking ușor mai slab. În ciuda creșterii tensiunii de alimentare cu 0,15 V, frecvența maximă atinsă a fost de doar 4,4 GHz. Podul de nord încorporat în procesor practic nu a făcut overclock deloc, frecvența sa a fost crescută doar cu 200 MHz peste valoarea nominală, la 2,2 GHz.

Bulldozerul junior cu opt nuclee pentru sisteme desktop, FX-8120, a overclockat la 4,5 GHz fără probleme. Creșterea tensiunii necesară pentru menținerea stabilității, ca și în cazul precedent, a fost de 0,15 V. În paralel, a fost posibilă creșterea frecvenței podului de nord încorporat în CPU la 2,6 GHz.

Am overclockat deja procesorul AMD FX-8150 în materialul nostru anterior pe Bulldozer, iar apoi a arătat capacitatea de a funcționa la 4,6 GHz. Test nou a confirmat vechiul rezultat. Când tensiunea crește peste valoarea nominală cu 0,15 V, funcționează absolut stabil la această frecvență, permițând overclockarea paralelă a podului de nord la 2,4 GHz.

În general, toate procesoarele desktop cu microarhitectura Bulldozer au demonstrat un potențial de frecvență destul de apropiat. Toate sunt overclockate cu ușurință la 4,4-4,6 GHz și pot funcționa stabil în acest mod pentru o lungă perioadă de timp. În același timp, temperaturile de funcționare ale nucleelor ​​procesorului rămân în limite destul de decente și chiar și pentru reprezentanții cu opt nuclee de 125 de wați ai familiei FX nu depășesc 60-65 de grade.

Deși posibilitatea de a crește frecvența ceasului pare încurajatoare, de fapt, experimentele cu utilizarea non-standard a procesoarelor AMD FX lasă o impresie mixtă. Am sperat cu adevărat că am putea încerca să transformăm modelele mai tinere Bulldozer cu un număr redus de nuclee în opt nuclee prin activarea nucleelor ​​dezactivate, dar, din păcate, AMD a blocat complet această funcție, care era percepută ca parte integrantă a procesoarelor generațiilor anterioare. . Prin urmare, singura sursă de câștig de performanță pentru procesoarele FX pe care entuziaștii se pot baza este overclockarea acestora.

Pentru a estima cantitatea de câștig care poate fi obținută prin creșterea frecvenței de ceas peste valoarea nominală, am efectuat un mic test comparativ al tuturor celor patru FX AMD la frecvența standard și cu overclocking-ul descris mai sus. Rezultatele obținute au fost comparate cu performanța Core i5-2500K în modul nominal și când funcționează la o frecvență de 4,6 GHz, ceea ce poate fi considerat un overclocking destul de tipic pentru acest procesor.

Cea mai mare creștere a performanței poate fi obținută prin overclockarea mai tânărului FX-8120 cu opt nuclee. Acest lucru este complet logic, deoarece vitezele sale inițiale ale ceasului sunt la cel mai scăzut nivel din linie. Cu toate acestea, o creștere vizibilă a performanței este observată și la overclockarea altor Buldozere. În medie, ar trebui să vă așteptați la +25% față de performanța nominală, iar acesta este aproximativ același câștig ca cel obținut la overclockarea Sandy Bridge de la Intel cu un multiplicator deblocat.

Cu toate acestea, procesoarele FX sunt dezamăgiți de performanța lor inițial nu foarte ridicată. Chiar și buldozerele overclockate cu opt nuclee nu se potrivesc întotdeauna cu performanța unui Core i5-2500K care rulează în modul normal. Ei bine, dacă comparăm performanța procesoarelor în modul de overclocking, devine evident că singurul argument în favoarea ofertelor AMD ca material de overclocking este costul lor mai mic.

concluzii

În urmă cu două luni, după ce am testat în detaliu vechiul Bulldozer desktop, am considerat că este o dezamăgire majoră. Noile teste ale procesoarelor din seria FX, care au inclus modificări mai ieftine, nu ne-au putut schimba opinia. Procesoarele cu microarhitectura Bulldozer, care au patru sau șase nuclee de procesor, sunt proiectate exact în același mod ca și omologii lor cu opt nuclee. Perechile de nuclee sunt combinate în module, în care unele dintre resurse sunt împărțite între nucleele lor constitutive. În timp ce acest lucru economisește bugetele tranzistorului și permite producerea de matrițe semiconductoare monolitice cu opt nuclee relativ ieftine, performanța specifică per miez scade în cele din urmă, rezultând un produs final prost echilibrat. Drept urmare, această abordare permite AMD să evidențieze numărul de nuclee, dar în realitate acest număr nu înseamnă nimic. După cum arată testele, o pereche de nuclee Bulldozer poate fi comparată în performanță cu un singur nucleu Sandy Bridge și chiar și atunci cu anumite rezerve și numai în sarcini care folosesc algoritmi cu paralelizare a sarcinii. De aici și nivelul scăzut de performanță pe care l-am văzut în majoritatea aplicațiilor.

Astfel, nava amiral a familiei FX, procesorul AMD FX-8150 cu opt nuclee, în cele mai multe cazuri nici măcar nu se potrivește cu performanța lui quad-core Core i5-2500, arătând rezultate bune doar în programele selectate pentru modelare 3D și când transcodarea video.

O modificare mai lentă cu opt nuclee, AMD FX-8120 pare și mai neconvingător, deoarece are viteze de ceas semnificativ reduse. În ceea ce privește performanța, acest procesor scade sub nivelul stabilit de ofertele quad-core ale concurentului. În plus, FX-8120 nu este mai productiv decât procesorul AMD cu șase nuclee mai vechi din generația anterioară, Phenom II X6 1100T.

FX-6100 cu șase nuclee se dovedește a fi similar ca performanță cu procesoarele Phenom II X6 de gamă medie și, în comparație cu ofertele concurenței, se situează între Senior Core i3 și Core i5 mai tânăr. Mai mult, într-o parte semnificativă a aplicațiilor utilizate în mod obișnuit, inclusiv jocuri, se apropie de Core i3 dual-core.

Cel mai tânăr dintre buldozerele desktop, AMD FX-4100, poate fi considerat în general un analog mai modern al modelelor mai tinere Phenom II X4, adică funcționează adesea chiar mai lent decât Core i3.

Desigur, atractivitatea unui anumit procesor depinde nu numai de performanța sa, ci și de costul acestuia. AMD a fost întotdeauna bun la gestionarea efectului de pârghie a prețurilor, iar acest lucru a dus aproape întotdeauna la produse mai puțin decât rapide ale companiei. achizitii profitabile. Dar în cazul seriei FX, simțul AMD al realității pare să fi eșuat. Procesoarele buldozer sunt în mod clar supraevaluate; costul lor nu este adecvat performanței medii ponderate în sarcinile comune. AMD se bazează probabil pe atenția pasionaților de buget care ar putea fi interesați de capabilități de overclocking care nu sunt disponibile pe procesoarele Intel cu prețuri sub 200 USD. Cu toate acestea, acest argument, în opinia noastră, nu salvează nici măcar FX-ul inferior, mai ales în lumina faptului că activarea nucleelor ​​blocate pe procesoarele FX-4100 și FX-6100 este imposibilă.

Se pare că migrarea planificată pentru viitorul apropiat de la procesoarele din familia Phenom II la linia FX este interesantă și benefică doar pentru AMD însuși. Microarhitectura buldozerului permite companiei să refuze eliberarea cristale semiconductoare pe procese tehnologice vechi și trece la nuclee noi cu costuri mai mici. in orice caz utilizatori finali nu primesc dividende din aceasta. Procesoarele din seria FX care înlocuiesc Phenom II nu sunt practic mai rapide sau mai ieftine decât predecesorii lor. Prin urmare, până la lansarea următoarei generații de procesoare, care se va baza pe microarhitectura Piledriver, procesoarele FX nu prezintă un interes real pentru fanii produselor AMD și proprietarii Phenom II. FX este, de asemenea, neatractiv pentru instalarea în sisteme noi - Core i3 și Core i5 concurente de la Intel pot oferi cea mai bună combinație de preț și performanță într-o gamă largă de sarcini, cu excepția doar a cazurilor speciale - transcodarea video folosind codecul x264 și programele selectate pentru randare 3D.

Astfel, nu recomandăm să vă implicați cu procesoarele din seria FX, cel puțin până când AMD își revizuiește politica de prețuri. Și deși există o părere că procesoarele desktop cu microarhitectura Bulldozer se vând bine, nu ne putem imagina acei consumatori care le votează masiv cu ruble. Cu toate acestea, uneori se întâmplă lucruri mai puțin incredibile cu rezultatele votului.

Când AMD a lansat noile procesoare din seria FX, atenția publicului a fost atrasă asupra modelelor mai vechi din linie. Acest lucru este de înțeles: procesoarele cu opt nuclee au intrat în sectorul „acasă”, toată lumea era interesată de produse noi și de ce ar putea oferi în comparație cu Intel Core i5 și Intel Core i7. Dar aliniamentul AMD FX nu era doar modele mai vechi. Este de remarcat aici că acest lucru s-a întâmplat pentru prima dată, deoarece procesoarele cu numele mândru FX au personificat adevăratul TOP, precum seria Intel Extreme Edition. Da, acele zile în care puteai să-ți iei un computer bun la prețul unui AMD FX s-au scufundat în uitare, dar unele dintre avantajele seriei FX au rămas până astăzi.

La fel ca procesoarele Intel Core cu litera „K” la sfârșitul numelui, toate procesoarele AMD FX au un multiplicator deblocat. Cu alte cuvinte, un astfel de procesor poate fi overclockat fără probleme pe aproape orice placă de bază, chiar dacă nu a luat frecventa inalta cauciucuri. Această caracteristică oferă procesorului un avantaj suplimentar, deși cel mai important lucru, desigur, este performanța, iar în comparație cu principalul său concurent - Intel Core i3.

Specificații AMD FX-4100 și FX-4130

A trecut destul timp, iar modelul mai tânăr AMD FX-4100 este destinat să fie înlocuit cu un nou produs de cost egal numit AMD FX-4130. Pentru a înțelege care sunt aceste modele de buget, luați în considerare tabel comparativ caracteristici.