Как работают VPN-сервисы в разных странах и почему анонимайзеры сложно запретить. Госдума запретила VPN, прокси и анонимайзеры в России
В окончательном чтении законопроект о запрете средств для обхода интернет-блокировок, под действие которого попадают в том числе VPN-сервисы и анонимайзеры. При отказе таких сервисов блокировать доступ к запрещенному контенту они сами будут заблокированы Роскомнадзором. В случае одобрения Советом Федерации и президентом Владимиром Путиным закон вступит в силу с 1 ноября 2017 года.
The Village разобрался, какие сервисы попадут под ограничения, каким образом их будут блокировать и как это повлияет на пользователей.
Что заблокируют
Новым законом устанавливается запрет на использование информационных систем и программ для получения доступа к интернет-ресурсам, заблокированным в России. Под действие закона попадают не только прокси- и VPN-сервисы, но и анонимные сети, такие как Tor и I2P. Кроме того, документ запрещает поисковым системам вроде Google и «Яндекс» выдавать ссылки на заблокированные ресурсы.
Однако на этом список доступных к ограничению ресурсов не заканчивается, поскольку сайты, размещающие информацию о средствах обхода блокировок, неоднородны. К ним можно отнести любые ресурсы со списками VPN-сервисов и даже магазины приложений, включая App Store и Google Play. Под запрет могут попасть и программные платформы типа операционных систем и их технические порталы, например портал техподдержки Microsoft, описывающий настройку VPN в различных версиях Windows. Возможно и ограничение работы популярных браузеров, предлагающих встроенные способы обхода блокировок. Подобные опции в различных вариантах доступны в Opera, Chrome или Safari. Списки VPN-сервисов и инструкций по их настройке также распространяются по социальным сетям и мессенджерам.
При этом законом предусмотрено исключение для собственных VPN компаний, если эти средства доступны только сотрудникам. В свою очередь, интернет-омбудсмен при президенте Дмитрий Мариничев, назвавший законопроект «безумием», отметил невозможность отделить VPN, используемый в коммерческих целях, от VPN, используемого для обхода блокировок.
Как заблокируют
Анонимайзеры и VPN-сервисы можно блокировать двумя способами - по IP-адресам или по типу трафика.
В случае использования первой технологии, уже опробованной в России, Роскомнадзор внесет в реестр все доменные имена и IP-адреса официальных сайтов VPN-сервисов, на которых можно приобрести продукт. Также по IP можно блокировать публичные серверы Tor, к которым подключаются пользователи.
Для использования второй технологии необходимо установить на сети всех операторов DPI-оборудование для глубокого анализа трафика, которое способно определять VPN-трафик и отличать его от иного зашифрованного HTTPS-трафика. DPI-оборудование достаточно дорогое, поэтому с учетом большого количества операторов в России на применение этой технологии придется затратить много времени и средств. Этот метод уже опробован в Китае, где идет постоянная гонка вооружений между властями и разработчиками.
Что делать пользователям
Опыт азиатских стран вроде Китая, где с 2003 года действует система фильтрации контента «Золотой щит», показывает, что ограничение работы средств для обхода интернет-блокировок не позволяет полностью ограничить доступ пользователей к VPN-сервисам, выходным узлам Tor и другим средствам проксирования трафика.
Клиенты VPN-сервисов до внедрения DPI-оборудования не заметят никаких изменений для себя. В отличие от сайтов с дистрибутивами программ, сам VPN заблокировать крайне сложно, для чего потребуется глубоко вникнуть в принципы работы каждого отдельного сервиса и структуру сети. Кроме того, VPN-сервис может оперативно реструктурировать сеть, и все потребуется делать заново. При этом процедура реструктуризации может быть автоматизирована - в этом случае провайдер VPN может создавать новые IP-адреса хоть каждую минуту. Для пользователей же это будет выглядеть как автоматическое обновление расширений.
Сейчас во всем мире множество VPN-сервисов, и постоянно появляются новые. Конкуренция на рынке VPN довольно высока, и заблокировать все средства для обхода за короткое время невозможно. К тому же все установочные файлы VPN-приложений пользователи смогут получать на форумах, по почте или в мессенджерах. По оценке главы «Роскомсвободы» Артема Козлюка, 80–90 % сервисов останутся доступными для россиян.
Кроме того, останется и, вероятно, будет развиваться возможность использования двойного VPN - когда пользователь подключается к серверу в одной стране (например, в Канаде), а оттуда - к серверу в другой (например, в Норвегии). Тогда конечный, норвежский сервис будет воспринимать российского пользователя как канадца и не будет применять блокировки из списка Роскомнадзора даже в случае, если оба VPN-сервиса будут исполнять российский закон.
Другой вариант - настроить собственный VPN, арендовав место на зарубежном хостинге, что потребует небольших денежных вложений. А в некоторых мобильных устройствах, например в смартфонах на Android, существует встроенная функция VPN, и в случае с предустановленными программами заблокировать какой-либо VPN-ресурс просто невозможно. Помимо этого, как отмечалось ранее, блокировки официально разрешат обходить корпоративным VPN, которыми пользуются сотрудники компаний.
Что касается Tor, то у сети, кроме публичного списка ключей, есть постоянно обновляемый список серверов, через которые можно получать доступ к нужным сайтам. В случае блокировки публичных узлов Tor для подключения к сети и доступа к запрещенным сайтам можно использовать мосты, которые специально придумали для обхода блокировок с помощью скрытых ретрансляторов. Пользователи могут воспользоваться встроенными в браузер вариантами мостов либо получить новые адреса.
Депутаты Максим Кудрявцев («Единая Россия»), Николай Рыжак («Справедливая Россия»), Александр Ющенко (КПРФ) внесли в Госдуму законопроект , который предлагает запретить использование на территории РФ любых специальных средств и сервисов, при помощи которых можно обходить блокировки.
Документ предлагает запретить использование «информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем и программ для ЭВМ для получения доступа к информационным ресурсам, в том числе сайтам или страницам сайтов в сети интернет, доступ к которым на территории РФ ограничен».
Кроме того, авторы инициативы предлагают внести поправки в КоАП, согласно которым, операторов поисковых систем будут наказывать за неисполнение обязанностей по получению доступа к информационной системе Роскомнадзора и прекращение выдачи ссылок, которые в ней содержатся. Подобное «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пять тысяч рублей; на должностных лиц — пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей».
Также штрафовать предлагают и владельцев «информационно-телекоммуникационных сетей, информационных систем или программ для электронных вычислительных машин, которые могут использоваться на территории Российской Федерации для обхода ограничения доступа, или владельца информационного ресурса, в том числе сайта в сети “Интернет”, посредством которого осуществляется доступ к таким информационно-телекоммуникационным сетям, информационным системам или программам для электронных вычислительных машин».
Фактически это означает, что штрафовать будут владельцев VPN и любых других средств туннелирования и проксирования трафика. Наказание для них «влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей». Или, в случае повторного совершения административного правонарушения, «наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток».
В пояснительной записке авторы законопроекта пишут, что «сложившаяся с 2012 года практика выявила недостаточную эффективность блокировок» и в сети до сих пор можно обнаружить ссылки на заблокированные ресурсы в результатах выдачи поисковых систем, а также можно использовать технологии, позволяющие получить доступ к заблокированным информационным ресурсам:
«Технологии направления трафика российских Интернет-пользователей через зарубежные серверы, анонимные прокси-серверы, виртуальные частные сети легальны, существует широкий спектр возможностей их правомерного применения, однако данные технологии используются с целью получения доступа к информационным ресурсам, доступ к которым ограничен на законном основании».
Создатели законопроекта предлагают предоставлять владельцам соответствующих сетей и программ доступ к информационному ресурсу Роскомнадзора, содержащему сведения о ресурсах, доступ к которым в России ограничен. Если же в течение 30 дней требования Роскомнадзора о запрете не будут выполнены, предлагается ограничить доступ к информационным ресурсам, предоставляющим возможность «обхода блокировок».
Свое мнение относительно данной инициативны уже высказал советник президента России по вопросам развития интернета Герман Клименко. В беседе с журналистами Lenta.ru он уточнил, что внесенный в Госдуму законопроект не подразумевает полного запрета VPN-сервисов и анонимайзеров типа Tor.
«Хороший вопрос заключается в том, будет ли данный закон эффективен, так как большинство сервисов, оказывающих такие услуги, находятся за пределами России», - отметил Клименко.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете Дмитрий Мариничев в разговоре с РБК назвал «безумием» законопроект о запрете технологий для просмотра заблокированных сайтов.
«Всё это идет вразрез со здравым смыслом. В законопроекте говорится о технологиях, которые позволяют обходить блокировку. В первую очередь это VPN и анонимайзеры. Как они будут отделять VPN, который используется в коммерческих целях, от VPN, который используется для обхода блокировок? Это невозможно определить», - заявил Мариничев.
Интересный комментарий о происходящем опубликовал и Саркис Дарбинян, адвокат, руководитель «Центра защиты цифровых прав» и ведущий юрист «Роскомсвободы»:
«За последнее время в Госдуму вносилось и принималось немало дурных законов в части регулирования Интернета, но этот - один из худших. Он вполне вписывается в тренд безграмотного давления на сеть и ущемления цифровых прав человека. Но в этот раз ноги его растут не от спецслужб и регулятора, а от медиалоббистов, МКС и Ростелекома, которые тоже не прочь вслед за госорганами следить за пользователями и цензурировать контент.
Авторы законопроекта по сути предлагают возложить на поисковики дополнительные обязанности, такие же, как и у операторов связи, по ежедневной выгрузке доменов, которые надо удалять из поисковой выдачи, а технические сервисы (например, описанные на openrunet.org) блокировать, если они не обеспечивают ограничение доступа к сайтам, внесенным в многочисленные реестры Роскомнадзора. Если закон будет принят, такие инструменты, как VPN и TOR, будут полностью заблокированы на уровне операторов связи, так как очевидно, что администраторы сервисов не будут ничего фильтровать.
Законодательная инициатива асболютно нежизнеспособна. Опыт азиатских стран с репрессивными политическими режимами показывает, что даже блокировка сайтов с дистрибутивами не позволит полностью ограничить доступ пользователей к VPN сервисам, выходным узлам TOR в разных точках мира и другим средствам проксирования трафика.
Особенно смешно инициатива выглядит в свете последней новости, что по вине уязвимости системы блокировок и действий Роскомнадзора, пользователи массово лишились доступа к вполне легальным сайтам. Если бы не было этих инструментов, непонятно как пользователи вообще реализовывали свои права на доступ к информации. Когда Конституция не может защитить, на помощь приходят программные средства. Теперь нас хотят ограничить и в этом».
Для этого Роскомнадзор должен выявлять «сети, сайты и программы», которые могут открывать доступ к заблокированным ресурсам. Обнаружив такой сайт, ведомство направляет его хостинг-провайдеру уведомление с требованием в трехдневный срок раскрыть «владельцев» этих программ. Те в свою очередь обязаны в течение 30 дней «пресечь возможность обхода доступа» либо дать сделать это Роскомнадзору, предоставив ему доступ к своей системе. Если это требование не исполнено, Роскомнадзор блокирует доступ к сервису, «в том числе сайту и (или) странице сайта в сети интернет», и направляет операторам информацию для блокировки такого ресурса.
Запрет не распространяется на корпоративные VPN-сети.
Штраф для владельцев программ и сервисов, которые могут использоваться для обхода блокировок, может составить до 300 000 руб.
Свободу тысячникам
Законопроект предлагает отменить «обнаруживающий свою неэффективность» «закон о блогерах», который был принят в России в 2014 г. Он фактически наделил владельцев популярных блогов (с аудиторией более 3000 человек в сутки) обязанностями СМИ. Такие блогеры обязаны проверять достоверность размещаемой информации, указывать возрастные ограничения для пользователей, а также соблюдать касающиеся СМИ законы, в том числе о предвыборной агитации, противодействии экстремизму и о распространении сведений о частной жизни граждан.
Также законопроект обязывает поисковые системы прекращать выдачу ссылок на сайты, заблокированные в России за распространение незаконной информации. Штраф за отказ – до 700 000 руб.
Даже если ссылка на какой-либо ресурс найдется в поисковой выдаче, это не означает, что пользователь получит доступ к ресурсу, если тот был заблокирован оператором или иным образом, говорит о требованиях к поисковым компаниям представитель «Яндекса», добавляя, что компания «в целом достаточно настороженно относится к законопроектам о блокировках». В 2012 г. «Яндекс » предупреждал, что блокировка по доменным именам и IP-адресам может привести к блокировке добросовестных ресурсов и негативно сказаться на российской интернет-индустрии. Сейчас российское законодательство о блокировках требует уточнений, а не новых категорий, говорит он.
«У нас нет планов на этот счет, российский рынок для нас сейчас несущественный», – сообщил основатель AnchorFree (разработчик ПО для организации VPN и анонимайзеров) Дэвид Городянский в ответ на вопрос, намерена ли компания препятствовать обходу блокировок. Интернет-провайдеры не видят, куда ходят VPN-пользователи, это практически невозможно регулировать. «Пользователи все равно будут ходить, куда хотят. Запрещать доступ к информации в XXI в. – это бессмысленно и дорога в никуда», – резюмирует Городянский. Опрошенные «Ведомостями» хостинг-провайдеры еще не изучили законопроект.
Алексей Волинзамминистра связи России
Если вы занимаетесь блокировкой популярного массового ресурса, то вы дискредитируете власть.
Он очень далек от реалий как с точки зрения технической реализации, так и в плане предполагаемых им правовых механизмов, считает партнер юридической BMS Law Firm Денис Фролов. Многие технологии направления трафика интернет-пользователей через серверы других стран, анонимные прокси-серверы и виртуальные частные сети вполне легальны, и незаконным может являться только их использование для перехода на заблокированные ресурсы, а вовсе не сам факт их применения. В любом случае законопроект скорее вредный – и для отрасли в плане неоправданного увеличения обязанностей провайдеров, и для граждан, которые могут потерять возможность использования ряда технологий, считает Фролов.
Законопроект предполагает блокировку сайтов, где можно скачать VPN-клиент, но про само использование VPN ничего не говорится, обращает внимание руководитель направления по развитию бизнеса Solar Security Виктор Ивановский. Если телекомоператоры будут блокировать доступы и к ним, обход блокировок действительно станет технически невозможным.
Законопроект о запрете анонимайзеров разрабатывал и Роскомнадзор, рассказывали в апреле «Ведомостям» сотрудники нескольких интернет-компаний и подтверждал федеральный чиновник.
Представитель Роскомнадзора не ответил на запрос, связаться с авторами внесенного в Думу законопроекта вчера вечером не удалось.
Если вам для выяснения деталей событий двухлетней давности нужна машина времени, то расследование - это просто не ваше призвание. Тем не менее вы же можете опровергнуть что-то из его недавних видео в расчете на ту же 1000 евро. Но тем не мене вы предпочитаете утверждать, что доказать правду или ложь не представляется возможным.
Мы перешли на уровень требований доказательства несуществования чего-то. Из опыта дебатов на религиозные темы, я лишь предполагаю, что далее должны пойти в ход аргументы из области «тебя там не было», решил их предварить.
Вы это серьезно? Вы не видите разницы между информацией не заслуживающей доверия и заведомо ложной? Первую еще предстоит подтвердить или опровергнуть, а со второй же все ясно.
Поэтому я и подчеркивал - функциональную разницу.
Давайте рассуждать логически. Шарий хотел наглядно показать, что это был проплаченный митинг. Для этого он не поленился повыделять кошельки на записи, хотя, как мы выяснили, кошельки сами по себе однозначным доказательством не являются. Теперь вопрос - если бы у него правда была надёжная информация про 200 гривен - какие у него могли бы быть причины не включить её в ролик про этот митинг? К чему были бы тогда эти никчёмные кошельки, если вот она - надёжная и проверенная инфа с точностью до гривны?
О причинах нелюбви к Навальному в целом вы вполне знакомы в рамках данной дискуссии. У Шария к претензиям добавляется еще и то, что Навальный и его тусовка распространяют ложную информацию о нем лично.
Вы знаете, я про то, что Навальный вообще про Шария что-то говорил узнал только в этой дискуссии с вами. И это я за контентом Навального более-менее слежу. При этом сам Шарий контента про Навального производит ну несравнимо больше, даже банально судя по заголовкам. Так что интернет-драма на лицо.
Вы либо докажите, что их было не 200, либо не упоминайте этот факт вообще. Если вы, просмотрев часть ролика, где упоминается данная сумма, так и не поняли что она значит, то вам не стоит акцентировать на ней внимание.
Вы знаете, я даже не сразу сообразил что в самом ролике эту сумма вообще упоминается. А в итоге это оказалась буквально взятая с потолка цифра. В связи с чем возникает вопрос - что тут вообще можно защищать?
А почему обязательно меня? Вы пытались навесить подобный ярлык на Шария с предложением его опровергнуть. Уже забыли?
Это было ответом на ваши обвинения меня в идеализации Навального. Да и Шария я, к слову, кремлеботом не называл. Более того, я отношение к нему в данном контексте вполне себе пояснил.
Вы серьезно? Славянск и Краматорск? Вас не то что в вашу ложь, вас даже в карту нужно тыкать носом.
Или вы живете в одномерном пространстве? Я вам в «стопервый» раз повторяю, от Славянска и Краматорска до Мариуполя, где шли боевые действия, всем оказалось плевать на демилитаризацию, хотя очевидно, что это именно те люди, которые понимают как и на что влияют подобные решения. Но при этом приехали люди из столь же далекого Мелитополя и даже Харькова, где люди понятия не имеют о чем речь и на их жизни это вообще никак не скажется. Вы в состоянии сравнить две ситуации без попытки все перемешать и увести дискуссию в сторону?
А остальную часть моей цитаты вы весьма деликатно цитировать не стали? Ну давайте я это сделаю за вас:
В какоооооом населенном пункте проходил митинг о котором идёт речь? В Мариуполе. Какооооооой населенный пункт находится от него за 200 километров? Мелитополь (примерно за 200 километров, ну да это не важно). Про какоооооой населенный пункт за 200 километров от Мариуполя речь в обсуждаемом ролике Шария? Про Мелитополь. Когдаааа происходили боевые действия в Мелитополе? Никогда.
Ну и давайте я тут же и ещё один наводящий вопрос задам - а ктооооо и после чегооооо вообще вспомнил про Славянск и Краматорск? Ммм?
Вы ничего не выяснили, потому что вы не в состоянии опровергнуть эту информацию, вы абсолютно безоружны и беспомощны в данном вопросе. А в случае с Камикадзе - он за свою ложь уже получил иск в суд и сбежал из страны. У вас «пелена на глазах».
Как выяснилось, там изначально нечего было опровергать. А эта история про пелену на глазах, ммм… У меня прям вьетнамские флешбеки про людей которые используют подобные обороты «woke» и всё такое…
Т.е. вы, я так понимаю, не атеист? Если это вопрос веры, то все с вами ясно. В данном случае вам не нужны никакие доказательства? А отсутствие причины не намекает вам, что это просто попытка «хайпа» на пустом месте? Вы в который раз отказываетесь делать очевидные выводы.
Вам ли говорить про атеизм после всей этой апологетики вокруг Шария?
Если я так ранил ваши нежные чувства, использовав оборот «верю», то давайте я перефразирую - на основании приведенных доказательств я убежден в том, что это организованный процесс. Впрочем мне не совсем понятна причина вашего перевозбуждения от этого слова, ведь я всего лишь ответил в стиль вашему вопросу, в котором вы также использовали оборот «верите». Если это была заведомо провокация, то фу так делать, это как-то жалко и действительно на уровне детсада.
А вы не забываете, что он абсурдный конкретно в техническом плане? А в плане логики с ним все понятно, желание тотальной слежки. Да, она технически неосуществима в текущих условиях, но желание ее иметь со стороны властей абсолютно логично и понятно. И я в свою очередь предлагаю вам рассуждать логично.
А ещё власти, наверное логично желать вечно жить и бесконечные блага иметь. Осталось только дождаться принятия соответствующего законопроекта, чтобы вы могли сказать, что всё в нём логично. И к чему это было?
А как вам вариант, что сама ситуация в целом ложь и ничего особенного с их роликами, в сравнении с другими авторами на YouTube не происходит? А это все просто пустой пиар? Неужели этот вариант для вас не вероятен?
Я следил за другими блоггерами не из России, мне известно что такая ситуация происходит не впервые, поэтому сам факт такого прецедента меня не особо удивляет. Поэтому я и упомянул политику Youtube. Впрочем я не особо убежден, что она не проводится под влиянием, по вышеизложенным причинам.
Ну вы можете их просмотреть и убедиться лично в содержании. Основная суть в том, что проблемы политическим YouTube создает уже продолжительное время, но они в основном касаются монетизации данных видео. Падение прибыли задело блогера Камикадзе до глубины души и он стал всюду жаловаться на «проделки Кремля», впрочем как обычно. Потом тему решила подхватить вся «несистемная тусовка», то т.к. проблема с монетизацией на самом деле известна и глобальна, решили придумать свою собственную, правда довольно абсурдную. Но кто из их поклонников будет задумываться о причинах и следствиях? Что-то же происходит - а значит виноват Кремль, цель достигнута.
Ну позвольте, такой нарратив не очень-то согласуется с тем, что Кремль (в широком смысле) - лидер по запросам на удаление в Youtube. Впрочем допускаю такой вариант. И как это осуждалось и ранее, не вижу причин не осуждать это сейчас. Почему бы Шарию не сосредоточится на этом? К слову, было бы интересно узнать - а с какого процента роликов Шария снимается монетизация? Вы не знаете, это где-то упоминалось?
Вопросы должны возникать ко всем.
Они и возникают ко всем:) Чего и вам кстати желаю.
Но не то, что эти высказывания несут достоверную информацию.
Определенно. Достоверность этой информации ну очень интересно было бы проверить не правда ли?
Если говорить вне критериев абсолютной убежденности или вопросов доказательств вне сомнений, вы сами-то как полагаете что вероятнее? Раз уж вы оперируете такого рода критериями в отношении митинга в Мариуполе, полагаю будет справедливо их применить и к Усманову? Насколько вы убеждены в кристальной честности Усманова и в том, что ну не могут быть такие обвинения хоть на чем-то основаны? Какая вероятность вам кажется более весомой?
Это не просто «техническая неточность», это намеренная манипуляция для подогрева ситуации. Неужели вы этого не понимаете?
Мне кажется сам факт того, что людей сажают за выражение их мнения в социальных сетях уже сам по себе достаточно подогревает ситуацию.
Найти не сложно, как и прочитать содержимое этих «репостов». За такое посадят в любой развитой демократической стране.
И действительно, например вот - https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Чудновец
Только вот по части «посадят в любой развитой демократической стране» я не особо убежден. Могу согласится с тем, что такие прецеденты были, но не с тем, что это критерий характеризующий развитую демократию в стране.
Мы уже обсуждали этот вопрос, фильм заведомо содержит ложную информацию о том, что Усманов, якобы, преступник. Но это не может быть так в соответствии с законом до соответствующего решения суда. И требование свидетелей этого факта не изменят. В рамках данного суда не было и не могло быть задачи прояснить все детали из прошлого Усманова, а была задача установить факт клеветы, что делается без особых проблем. Навальным использована заведомо проигрышная формулировка, вполне возможно, что намеренно.
Если в рамках данного суда не было задачи прояснить детали прошлого Усманова, это лишь доказывает, что защиты Навальному в принципе не полагалось. Что, в общем-то, и требовалось доказать:)
В кошелек-то? Не самое удачное место для хранения подобных десертов.
Так они сразу съедали кексик прямо на месте. Следы заметали.
Вот в случае Соколовского если бы «только», но нет.
И что же нет?
Это означает то, что вы не можете утверждать, что она их ест, так же как и апеллировать к данному расследованию как доказательству чего либо.
Несомненно. Какой же из этого можно сделать практический вывод? Доказать, что Яровая ест детей можно только через суд (по видимому?). А что если предположить, что суд необъективен (мы ведь не будем обсуждать причину наличия подобных сомнений? Давайте я просто закину фамилию Туровский, а дальше как-нибудь сами)? Как тогда доказывать, что она ест детей?
Не удивляетесь или где плохие отношения?)
Недобропорядочное? Это как? Таких понятий в геополитике не существует. Не пытайтесь сравнивать отношения между государствами с человеческими, так быть не может, не на на нашей планете.
Хорошее оправдание для любой дикости, типа вторжения в соседнюю страну.
Если под «потеряли» вы подразумеваете, что мы не вернемся сотрудничать в течении грядущих 6-ти лет, то да, докажите. А иначе это лишь приостановка сотрудничества, а не его потеря.
Теперь мне нужна машина времени, чтобы отправится в будущее? Или мы будем обсуждать оценки различных экспертов, которые заведомо противоречивые, а следовательно ни на одну позицию однозначно не указывающие? Как бы то ни было на данный момент никаких предпосылок для восстановления сотрудничества нет. Так что приостановленное сотрудничество функционально идентично потере для нас Украины. Что возвращает нас к исходному аргументу.
Где вы это взяли? Я говорю о том, что независимо от прошлого, помех для восстановления отношений не будет, все зависит от необходимости этих отношений как таковых. Можно иметь длительную безоблачную историю взаимовыгодного сотрудничества между странами, а можно сбросить атомную бомбу на какую-то страну и все равно сделать ее своим надежным стратегическим партнером, без разницы, все зависит от необходимости и ситуации.
Вы как полагаете, насколько возможно взаимовыгодное сотрудничество между Израилем и Палестиной?
Спор был о том, что его скорый уход не гарантирован, он с той же вероятностью может переизбраться и на второй срок, пока что нет оснований для однозначных выводов.
Вы не обратили внимание на то, что вы со мной не согласились с обоих направлений и в итоге обе линии сошлись в одну большую и жирную неопределенность?)
Это если опустить доводы на тему того кому Порошенко вообще нужен…
Потерять контроль могут внешние игроки над марионетками, по желанию последних. Задача стоит в том, чтобы подобное желание не возникало.
Опять оперирование некими абстрактными невычислимыми вероятностями…
Вы изучите вопрос подробнее. Для реинтеграции Донбасса Укрине требуется провести конституционную реформу направленную на децентрализацию власти, это то самое требование «федерализации», что ставилось Донбассом изначально. У данного региона будет закрепленное в конституции право формирования собственной политики, а так же возможность ветировать спорные решения, касающиеся всей страны. Разногласия, решение которых закреплено законодательно - не являются проблемой.
Есть мнение, что тут всё-таки во главу угла ставится вопрос самоуправления Донбаса. И это никак не отвечает на вопрос о том, что в стране образуются две диаметрально противоположно ориентированные группировки, которые заведомо друг с другом не согласятся ни в одном вопросе, что лишь приведет к параличу всех и всяческих внешнеполитических решений. В итоге кому-то придется прогнуться и я не вижу причин для нынешней власти Украины в принятии такой политики. Надо полагать поэтому и торпедируются эти решения. Да уж незавидно положение у жителей Донбаса, ничего не скажешь.
И тем не менее вы предпочли его не раскрывать. Это, безусловно, ваше право, но это так же и сознательное решение, которому есть объективные причины.
Бесспорно. Объективные причины в том, что я не вижу причин переходить на ad hominem аргументы. Если вы не согласны, это ваше право.
А вы сами не интересуетесь значит? Тогда почему вы оставляете за собой право что-то на данную тему утверждать? Я ранее уже давал вам источники пищи для размышлений, вот более свежие:
https://youtu.be/HY90JIqbsUs
https://youtu.be/gqbKvEOk7JY
https://youtu.be/edHNNhL71EEВы всегда можете получить актуальную информацию о ближнем востоке в интернете от Джангирова, Видишенко, Финько и Кедми, в большинстве случаев она даже бесплатна.
Это всё несомненно занимательно, но слушать 3 часа абстрактных лекций про ближний восток ради язвительного ответа вам, мне честно говоря недосуг. Давайте может переведем разговор в более конструктивное русло? Вы, несомненно, с означенным контентом ознакомились? Быть может вы кратко тезсами изложите в чем же суть? Возможно даже с ссылками на таймстампы? Тогда мы сможем обсудить непосредственно приведенные тезисы.
Какая связь между немецкими турбинами и США? Каждый решает свои задачи, они далеко не всегда выступают единым фронтом, а в последнее время тем более.
Связь простая - и те и другие проводят политику санкций в отношении России. И мысль была именно в их единстве по этому вопросу.
Санкции те же, а причина слегка изменится. По вашему санкции за, якобы, вмешательство в американские выборы как-то связаны с реальностью в данном вопросе? Россия в США всегда позиционируется как оппонент, даже как вероятный противник, по этой причине использовать санкции против нее для собственной выгоды - самое простое и эффективное решение, не вызывающее в США никаких вопросов.
Мы правда будем спорить о том, что если бы не было всех этих событий, связанных с нами, в Украине, то на Россию не оказывалось бы такого давления и не было бы столько санкций как сейчас? Или вы пытаетесь свести аргумент к тому, что возможно в параллельной вселенной, где этих событий не произошло, США все равно разразились бы санкциями, потому что это невозможно ни доказать ни опровергнуть, а факт того, что до 2014 года санкции почему-то не накладывались ни о чём не говорит?
Да какую там сцену, Янукович от силы задал тему для спектакля и при виде участия иностранных актеров сразу сбежал. Вина непосредственно за десятки тысяч убитых в военном конфликте лежит на революционерах и поддержавших их европейских лидерах, которые посчитали возможным военное решение данного конфликта и одобрили кровопролитие в Европе. И в Европе свою ошибку вполне осознают, но, разумеется, никогда не признают.
Ну так странновато ожидать от спектакля на тему «Кровопролитие и революция» каких-то других событий с первого же акта, разве нет?
Сократило количество этих нарушений. А так же документально зафиксировало, что нарушения есть с двух сторон, а не так как утверждает официальный Киев.
Количество нарушений связанно с наблюдением ОБСЕ? Откуда такая информация? А документальная фиксация нарушений со стороны Украины повлекла за собой какие-то последствия?
Не оказывают? Вы не видите разницы между активной фазой боевых действий и редкими нарушениями? А тем, кому «не вперлось» - «объяснят» как надо.
Не оказывает, по утверждениям того же ОБСЕ, которые за время своего наблюдения наблюдали неоднократно как увеличение, так и снижение количества нарушений. А кто будет объяснять тем, кому не впёрлось? Кто там заинтересованная сторона? Украина с радикалами, которые, если им начнут что-то там объяснять будут качать права в Киеве? Или мы с нашими войсками, которых там вообще якобы нет? Или ополченцы, которым уходить особо некуда?
Но это же абсурдный пример ради «совы не глобусе». Вас это не коробит?
Ещё как коробит, меня сама необходимость объяснять почему повторение осуждаемых действий является двойными стандартами коробит.
Что за вопрос? Другим каналам на YouTube вы его тоже будете задавать? На телевидении существенно более строгие правила.
А какие-то там прохладные истории про журналистскую этику или хороший источник информации ещё есть смысл припоминать, если за каналом заведомо признаётся желтушность?
В рамках данной дискуссии даннный ярлык виден за версту.
Вот и оцените себя «по желаниям и поступкам» обвешивать оппонента ярлыками, видны они вам или нет.
Видео, касающихся данной темы, очевидно же. По делу вы можете что-то возразить?
Цепляться за клевету про «все» его ролики, как с вы к Навальному будем? Нет? Ладно, проехали.
Вернемся к предыдущему сообщению:
Меня крайне не устраивает формулировка, проходящая через все его видео, звучащая как «среди людей с Кавказа тоже есть нормальные люди». Она несет совсем не такой посыл, как обычная формулировка «тоже есть ненормальный люди». Намеренное искажение им данной фразы таким образом каждый раз в публичных выступлениях я расцениваю как экстремизм без тени сомнений.
Что вас собственно не устраивает в данной формулировке? Вы не согласны с тем, что среди людей с Кавказа тоже есть нормальные люди? И в чём было искажение данной фразы? Ну и коннотацию публичных выступлений в случае видеоблоггерства использовать как-то желтушно…
Что вы подразумеваете под не знаком? Меня интересовал вопрос справедливости обвинений его в экстремизме и для этого мне пришлось с ним ознакомиться и найти подтверждение справедливости подобных обвинений, я их нашел, дальнейшая его деятельность меня не интересует.
Именно это и интересует, более того, я знаком с ним ровно в той же мере. Так и что же вы такого экстремистского там обнаружили?
Данный приговор никак не противоречит конституции РФ.
Ну это совсем какой-то детский сад с отрицанием и «ля-ля-ля, не противоречит, не противоречит». Вы бы хоть аргументацию приводили. Да знаю, что она далее, считайте это стилистической придиркой.
Конституция определяет основы государственного устройства, но регулирует их уголовный кодекс. Суд признал нарушением Соколовским статьи 148 пункта 1 УК РФ отрицание существования бога с целью оскорбления чувств верующих. На подобные действия конституция прав не даёт. Смекаете? Может пересмотрите его видео и убедитесь, что его целью было именно оскорбление, а не само отрицание?
С удовольствием, давайте пример. Заодно поясните мне пожалуйста каким вообще образом отрицание существования бога может быть оскорбительным и по каким конкретно причинам не судят в таком случае оскорбившихся за разжигание вражды и отрицание конституционных прав других людей на их свободу вероисповедания. Сама концепция того, что кто-то заявляет о том, что люди заявляющие о том, что у них другая вера, первых оскорбляют, вам не кажется несколько не здоровой? Как бы вы отнеслись к ситуации, когда в ответ на заявление о том, что вы не являетесь фанатом никакого футбольного клуба вы получали бы обвинение в том, что ваше отсутствие фанатства оскорбляет болельщиков Спартака?
Вы зря надеетесь на их отмирание. С точки зрения отдельно взятой личности - туда им и дорога. Но вот общество в целом никто без контроля не оставит и СМИ никуда не денутся.
Зря не зря, а тенденция вполне наблюдаемая. Особенно на западе. Мы как известно повторяем за ним все тенденции с запозданием.
Не всё, а то, что он пока себе позволяет. Обойдемся без манипуляций.
То что он себе пока позволяет других людей вполне себе подводит под статью. При этом даже вопроса о его депутатской неприкосновенности не ставится. И да, давайте без манипуляций.
Депутатская неприкосновенность для этого и нужна. Депутаты должны иметь право говорить, то, что кому-то не нравится и не нести за это ответственности. Если они перегибают палку, то лишаются мандата и держат язык за зубами или несут ответственность. Это абсолютно нормальное государственное устройство.
И опять - то что говорит он, других людей подвело бы под уголовную статью. Очень интересная штука оказывается - депутатская неприкосновенность, не правда ли?
Важно формальное соблюдение процедур. Если такая формальность выглядит абсурдной, но тем не менее позволяет соблюсти законодательство и сохранить лицо, то ей пользуются. По человечки - не красиво, зато юридически чисто.
Ооооо, как заговорили. А раз важно формальное соблюдение процедур, почему на суде Соколовского не был проверен статус верующих людей, которые выступали как оскорбившиеся? Хотя бы даже и по критериям озвученным судом, если не по нормативом заявляемой религии? Потому что речь не идет о правосудие, а работает чисто телефонное право и мракобесие? И никто даже и не подумал о том, что у нас в стране мракобесием кто-то может возмутится?
Я нашел подтверждение экстремизму. И вы знаете, если ознакомится подробнее, то возможно найду и призыв к геноциду, ведь за словами Соколовский не следил совсем, юношеский максимализм так и прёт. Но, ввиду отвратительной манеры подачи информации, пожалуй, оставлю этот вопрос открытым и не буду издеваться над собой.
И что же это был за призыв к экстремизму? Вы же догадываетесь что этот аргумент развалится если его положить рядом с чертами экстремизма?
Конечно, и нести ответственность за форму подачи своего отношения. Одно и то же отношение можно выразить множеством разных слов и их сочетаний. К примеру Познера за регулярное отрицание существование бога в прямом эфире на «Первом канале» тем не менее не за что привлечь, мудрый человек умеет формулировать мысли корректно.
По вышеупомянутому вами формальному признаку его вполне можно привлечь. И его и любого другого атеиста и всех представителей неавраамических религий (и даже некоторых из них). Сам Познер, очевидно, полагает как-то примерно аналогично, учитывая его же мудрые формулировки -
Вот эти вот формулировки
Считаю необходимым предупредить вас о том, что меня, возможно, привлекут к суду и приговорят к сроку. Это для меня столь же неожиданно, как и для вас, поэтому позвольте объясниться.В прошлый четверг Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга приговорил блогера Руслана Соколовского к трем с половиной годам условно. Он признан виновным, в частности, в оскорблении чувств верующих. По мнению судьи Екатерины Шапоняк, оскорбление чувств верующих было сформировано, я цитирую, «Через отрицание существования бога, отрицание существования основателя христианства и ислама Иисуса Христа и Мухаммеда».
Хотел бы напомнить вам, что когда закон об оскорблении чувств верующих был принят три с небольшим года тому назад, многие предупреждали, что он будет использоваться для преследования противников церкви. Вот оно и произошло. Человек отрицает существование бога, то есть он атеист. Когда-то за отрицание существования бога, то есть за атеизм, сжигали на кострах, в частности, этим увлеченно занималась «Святая инквизиция». Я не сомневаюсь, что и поныне есть люди, которые сожалеют о том, что этот способ борьбы с ересью более не применяется, не буду называть фамилии, а то еще привлекут по 248-й статье УК РФ за возбуждение ненависти, но не могу не сослаться на слова заместителя председателя синодального миссионерского отдела Московского патриархата игумена Серапиона, который, комментируя, я цитирую: «Такой мягкий приговор», выразил надежду, что Соколовский воспримет его как знак того, «что в этом мире есть милосердие и что есть источник этого милосердия – бог». Где был бог, когда сжигали на кострах… ну это вопрос.
Я, как известно, атеист. Следовательно, считаю, что бога нет. Я не то чтобы бегаю кругом и кричу «нету, нету» с утра до вечера, но и не скрываю своих убеждений. Я хотел бы получить исчерпывающее разъяснение: исповедуя этот взгляд, я нарушаю Уголовный кодекс РФ? Может быть Патриарх Кирилл скажет, оскорбляю ли я его религиозные чувства, утверждая, что бога нет? Может быть, председатель Конституционного суда скажет мне, имею ли я право думать то, что я думаю, и высказывать то, что я высказываю? Может быть, глава государства внесет ясность, не ожидает ли меня суд и, даст бог, извините за каламбур, мягкий приговор?
Это все вода, основная мысль остается прежней - отсутствие доказательств какого-то факта лишает права его утверждать.
Оп и это теперь всё просто вода. Удобно. Вам бы побольше единообразия подхода по части того что вода а что нет.
Интернет-омбудсмен называет законопроект «безумием», «Яндекс» критикует «избыточные» меры, а первый анонимайзер заранее отказался сотрудничать с властями.
В закладки
Офис компании «Яндекс». Фото Александра Вайнштейна, «Коммерсантъ»
8 июня депутаты трёх фракций в Госдуму законопроект о запрете обхода блокировок с помощью TOR, VPN-сервисов и анонимайзеров, а также о штрафах для поисковиков за ссылки на сайты с соответствующими методами и средствами.
TJ собрал мнения экспертов и представителей индустрии, первыми отреагировавших на внесение резонансного законопроекта.
Автор законопроекта и депутат
Принятие закона поможет закрыть дополнительные каналы выхода на запрещенные ссылки, путем удаления их с ядер сети операторов поисковых систем.
Мы никакие сервисы блокировать не будем. Мы настаиваем на более интенсивном и качественном исполнении законопроекта, мы закрываем дополнительные каналы выхода.
Максим Кудрявцев, депутат
Схожей позиции придерживается коллега Кудрявцева, глава комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Леонид Левин. По его мнению, закон только ограничивает доступ к уже запрещённой информации, а не «вводит новых запретов или цензуры».
Герман Клименко от критики законопроекта, заметив, что он не подразумевает полного запрета VPN-сервисов и анонимайзеров. Советник президента России по вопросам интернета напомнил, что средства обхода блокировок планируют запретить только в отношении заблокированных в РФ сайтов.
При этом Клименко всё же усомнился в том, будет ли закон работать безошибочно.
Хороший вопрос заключается в том, будет ли данный закон эффективен, так как большинство сервисов, оказывающих такие услуги, находятся за пределами России.
Герман Клименко, советник президента по интернету
Интернет-омбудсмен
Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете Дмитрий Мариничев назвал законопроект «безумием» и внимание на пункт, по которому компании смогут и далее использовать способы обхода блокировок.
Невозможно отличить использование VPN как способа обхода блокировок от коммерческих целей, напомнил интернет-омбудсмен.
Всё это идет вразрез со здравым смыслом. В законопроекте говорится о технологиях, которые позволяют обходить блокировку. В первую очередь это VPN и анонимайзеры. Как они будут отделять VPN, который используется в коммерческих целях, от VPN, который используется для обхода блокировок? Это невозможно определить.
По его словам, техническая возможность запрета на конечных устройствах есть, но её использование можно сравнить с «преследованием граждан в собственной стране» и запретом «вставлять в двери замки».
Ключи нужно сдать, а с окон снять шторы и занавески, чтобы было видно, как граждане живут.
Дмитрий Мариничев, уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете
Мариничев также аналогию с законом СССР о запрете домашнего самогоноварения.
Вот это то же самое. Запретить технически нельзя, это всё можно сделать руками, и самогон варить можно, зато можно найти кого-то с помощью участкового и наказать.
Дмитрий Мариничев, уполномоченный по защите прав предпринимателей в интернете
Директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова законопроект шагом «к полному и окончательному лишению населения России конституционных прав».
Если задача государства состоит в том, чтобы сделать из населения страны стадо недумающего скота, то, безусловно, закон надо принимать.
Вместе с этим логичным шагом был бы запрет логики (которая уже не является обязательным предметом) и части разделов математики, программирования, ещё большее упрощение тестов по ЕГЭ и, конечно же, запрет на использование занавесок в квартире.
Ирина Левова, директор по стратегическим проектам Института исследований интернета
«Яндекс»
В пресс-службе «Яндекса» , что внесённый законопроект возлагает избыточные меры на поисковые системы. Компания имеет в виду возможное обязательство по выгрузке доменов, которые следует удалить из выдачи, и запрет показа ссылок на заблокированные страницы.
Если и ограничивать доступ, уверены в «Яндексе», то не на уровне поисковиков, которые не предоставляют доступ к тем или иным сайтам.
Даже если ссылка на какой-либо ресурс будет находиться в поисковой выдаче, это не означает, что пользователь, перейдя по ссылке, сможет получить доступ к ресурсу, если ресурс был заблокирован оператором связи либо иным образом.
Пресс-служба «Яндекса»
В «Яндексе» после ознакомления с документом отметили его «крайне широкие формулировки». Главное опасение компании - пока нет возможности оценить, к кому именно применят требования закона.
Rambler&Co
Компания Rambler&Co (владеет изданиями «Газета.ру», Lenta.ru и «Чемпионат.com») раскритиковала законопроект, назвав его «более чем сырым» и вредным для обладателей не самого быстрого соединения.
Речь идёт о запрете технологии, которая не только позволяет обойти блокировку, но и облегчить доступ к ресурсам, на малых скоростях при доступе в интернет.
