Какой лучше купить процессор для игр. Лучший процессор для игр. Видео: процессор для игр

При выборе процессора нужно обращать внимание не только на чистую производительность, частоту и количество ядер. Не стоит забывать о расчетной производительности системы охлаждения или TDP (Thermal Design Power).

Современные процессоры уже не ограничиваются 4 ядрами на борту. Их может быть 8, 12, 16… и даже более. Правда, такие процессоры предназначены уже для профессионалов, которым нужна высокая вычислительная мощность. Если вы ищете процессор для игровой системы, то можно ограничиться чипом с 6 ядрами. Например, таким как .

В настоящее время на рынке процессоров между собой ведут борьбу два известных бренда — AMD и Intel. Какое-то время AMD оставался аутсайдером, но линейка процессоров Ryzen вывела его обратно на вершину процессорного Олимпа, усложнив жизнь представителям из линеек Intel. Сегодня эти два бренда бьются практически на равных, опережая друг друга с выпуском каждой новой модели.

Лидеры рейтинга по соотношению цена/качество

Ежегодно тестовая лаборатория CHIP тестирует огромное количество процессоров. Все результаты наших тестов представлены в виде сводного рейтинга в . Именно ей мы и руководствовались, когда выбирали самые лучшие CPU, удовлетворяющие соотношению цены и производительности. Итоговая оценка, которая определяет положение той или иной модели в таблице, конечно же, складывается из производительности. Но высокие мощности должны стоить разумных денег, поэтому в данном материале мы рассматриваем именно такие процессоры.

Первое место: AMD Ryzen 5 1600X

Несмотря на то что в общем рейтинге лидирующие позиции на сегодняшний момент занимает продукция Intel, чипы от AMD выигрывают по соотношению цена/качество, показывая отличные результаты при условии приемлемой стоимости. Взять, например, нашего лидера — . В среднем всего за 16 500 рублей вы получаете 6-ядерный процессор на современной архитектуре Summit Ridge, который предлагает впечатляющую производительность и высокие рабочие частоты.

В обычном режиме работы частотные характеристики находятся на уровне 3600 МГц, но в режиме авторазгона, когда нужно «подбросить дровишек», процессор показывает внушительные 4000 МГц. Более того, этот параметр можно еще и разогнать, так как CPU с X-маркировкой предусмотрены именно для оверклокинга. TDP в 95 Ватт тоже говорит об этом.

В нашем тесте процессор набрал 3629 баллов в синтетическом бенчмарке PC Mark 8, показав, что разница по результативности с 8-ядерными процессорами у него не очень большая. А вот в бенчмарках, которые дают оценки за многопоточность, ситуация немного другая: восьмиядерники заметно вырываются вперед, что, впрочем, вполне ожидаемо.

Второе место: Intel Core i7-8700K

В сравнении с лидером нашего рейтинга шестиядерный уже не кажется таким доступным. Его стоимость ощутимо выше и составляет в среднем около 32 000 рублей, что практически в два раза выше ценника AMD Ryzen 5 1600X. По производительности он является бесспорным лидером, но при оценке соотношения цены и качества, проигрывает конкуренту от AMD.

Во время тестовых испытаний отличился тем, что показал самую высокую максимальную частоту — внушительные 4700 МГц. Номинальная частота в обычном режиме работы составляет 3700 МГц, и вот она уже сравнима с показателями конкурента. Но в режиме авторазгона Intel Core i7-8700Kпопросту укладывает другие чипы на лопатки и равных ему в этом на данный момент нет.

Обратим внимание, что Intel Core i7-8700K — это не только носитель самой свежей архитектуры Coffee Lake. В названии процессора присутствует литера «K», а это говорит нам о хорошем разгонном потенциале. При подаче на процессор усиленного питания возможен разгон штатных частот самого CPU, а также модулей оперативной памяти DDR4. Но есть и нюанс — измененная схема питания делает данный процессор несовместимым с разъемом LGA 1151. Потребуется LGA 1151v2.

Третье место: AMD Ryzen 5 1600

На третьем месте расположился еще один шестиядерник AMD, но уже без маркировки «X». Зато и стоимость еще более щадящая — около 14 000 рублей. Не процессор, а подарок! Правда, в сравнении со своим старшим собратом, данная модель предлагает штатные частоты на уровне 3200 МГц и при необходимости может разгоняться до 3600 МГц.

Одно из отличий от процессоров Intel кроется в отсутствии графической подсистемы. Если выбор процессоров из верхних двух позиций позволяет повременить с покупкой видеокарты, то в случае с дискретная видеокарта является необходимостью. Но учитывая высокую стоимость графических карт, не у всех есть возможность прикупить себе этот компонент с одной зарплаты.

По результатам измерений в бенчмарках немного отстает от более быстрого 1600X. Особенно это заметно по результатам тестов в PCMark 8, Cinebench R15 и PovRay 3.7 RC3. Но если не вдаваться в сравнения и принять во внимание TDP в 65 Ватт — можно сказать, что конечные результаты очень хороши. Напомним, что у версии 1600X этот параметр заметно больше — 95 Ватт.

Четвертое место: AMD Ryzen 7 1700

И снова представитель из лагеря AMD показывает лучшее соотношение цены и качества. 8-ядерный монстр в лице мы рекомендуем покупать тем, кто не терпит никаких компромиссов в играх или работе с требовательными к ресурсам программами. По результатам наших тестов данный процессор показал себя высокопроизводительным и эффективным, в том числе в режиме мультизадачности.

Тактовые частоты немного ниже, чем у лидера рейтинга. 3000 МГц в штатном режиме и 3700 МГц в режиме авторазгона. Несмотря на это в синтетических бенчмарках процессор выступает очень хорошо и показывает высокие результаты. Исходя из последних данный CPU можно смело отнести к топовому сегменту. При этом стоимость такого топового процессора весьма доступная — около 25 000 рублей.

Лучше всего подходит для работы в программах, которые используют мультиядерность — здесь ему пока нет равных. Но вот для игровых систем этот процессор будет не самым лучшим вариантом, так как многие современные игры по-прежнему плохо оптимизированы под восьмиядерные решения от AMD. Мы видим лучший вариант использования этого процессора именно в рабочей станции.

Пятое место: Intel Core i7-7700K

На пятом месте экспансию AMD разбавляет еще один чип от Intel. Его можно приобрести за 25 000 рублей, если вам не смущает его принадлежность к прошлой архитектуре Kaby Lake. — мейнстримовый чип, который акцентирует внимание на производительности и не предлагает никаких новшеств в сравнении с новинками на базе Coffee Lake.

В сравнении с предыдущими CPU, которые занимают первые четыре строчки нашего хит-парада, предлагает только 4 ядра и 8 потоков. А вот базовая тактовая частота начинается со значения в 4200 МГц. В режиме автоматического разгона частоты могут достигать значения в 4500 МГц, что почти сравнимо со значениями 6-ядерного Intel Core i7-8700K, разместившегося на втором месте.

Высокие тактовые частоты пошли на пользу производительности. В бенчмарках показывает очень достойные результаты, а в тесте PCMark 8даже немного опережает Intel Core i7-8700K. В тестовых пакетах 3DMark оба процессора тоже идут почти вровень. А учитывая ориентированность процессора на игровые системы, мы рекомендуем покупать его именно для сборки геймерских ПК.

Топ 10 лучших процессоров для настольных компьютеров по соотношению цена/качество

1.

: 70.4

Кол-во ядер
Максимальная частота

: 4,0 ГГц

Общая оценка: 70.4

Соотношение цена/качество: 82

2.

Производительность CPU (100%)

: 81.4

Кол-во ядер
Максимальная частота

: 4,7 ГГц

Общая оценка: 81.4

Соотношение цена/качество: 80

3.

Производительность CPU (100%)

: 66.5

Кол-во ядер
Максимальная частота

: 3,6 ГГц

Общая оценка: 66.5

Соотношение цена/качество: 81

4.

Производительность CPU (100%)

: 77.3

Кол-во ядер
Максимальная частота

: 3,7 ГГц

Общая оценка: 77.3

Соотношение цена/качество: 79

62 процессора и 80 различных конфигураций

На календаре сменился очередной год, нами были подготовлены новые методики тестирования компьютерных систем, а это значит, что пришла пора подводить итоги тестирования процессоров (которое является частным случаем тестирования систем) в 2015 году. Прошлогодние итоги были достаточно краткими - в них вошли результаты всего 36 систем, различающихся только процессорами и полученные исключительно при использовании встроенного в них GPU. Такой подход по понятным причинам оставил «за бортом» немалое количество платформ, лишенных интегрированной графики, так что мы решили его немного модифицировать, начав иногда использовать и дискретную видеокарту - по крайней мере там, где она необходима. Впрочем, тесты 2015 года стали в какой-то степени «учебно-тренировочными» - в 2016-м мы планируем еще немного доработать подход к тестированию с целью его дальнейшего приближения к реальной жизни. Но как бы то ни было, сегодня у нас будут представлены результаты уже 62 процессоров (точнее, разных тут 61, однако благодаря cTDP один из них идет за два). И это еще не все: 14 из них были протестированы с двумя «видеокартами» - интегрированным GPU (у всех разным) и дискретным Radeon R7 260X. Также четыре процессора для новейшей платформы LGA1151 были протестированы нами с двумя типами памяти: DDR4-2133 и DDR3-1600. Таким образом, общее число конфигураций составило 80 - это куда меньше, чем 149 в позапрошлых итогах , но для тех мы собирали информацию два с половиной года, а «срок жизни» текущей тестовой методики составил примерно восемь месяцев, т. е. почти в три раза меньше. Кроме того, унификация тестов для разных систем позволяет сравнивать результаты с полученными при тестировании ноутбуков, моноблоков и других законченных систем.

Но в данной конкретной статье мы, как уже было сказано выше, ограничимся процессорами. Точнее, системами, различающимися в основном только процессорами - понятно, что никакого иного смысла «тестирование процессоров» (в особенности для разных платформ) давно уже не имеет, хотя для некоторых это и сейчас является откровением:)

Конфигурация тестовых стендов

Поскольку испытуемых много, расписывать подробно их характеристики не представляется возможным. Поразмыслив немного, мы решили и от обычной краткой таблицы отказаться: все равно она становится слишком уж необозримой, а некоторые параметры мы по просьбам трудящихся все равно вынесли прямо на диаграммы. В частности, раз уж просят некоторые указывать прямо там количество ядер/модулей и выполняемых одновременно потоков вычислений, а также диапазоны рабочих тактовых частот - мы попробовали сделать именно так. Если результат читателям понравится, мы его в наступившем году сохраним и для других тестирований. Формат простой: «ядра/потоки; минимальная/максимальная тактовая частота ядер в ГГц».

Ну а все остальные характеристики придется смотреть в других местах - проще всего у производителей, а цены - в магазинах. Тем более, что для части устройств цены все равно неопределяемые, поскольку в рознице сами по себе эти процессоры отсутствуют (все BGA-модели, например). Впрочем, вся эта информация есть, разумеется, и в обзорных статьях, посвященных этим моделям, а сегодня мы занимаемся несколько иной задачей, нежели собственно изучение процессоров: собираем все полученные данные вместе и смотрим на получившиеся закономерности. В том числе, обращая внимание и на относительное положение не процессоров, а целых платформ, их включающих. Из-за этого и группировка данных на диаграммах - именно по платформам.

Поэтому осталось только сказать пару слов об окружении. Что касается памяти, то практически всегда использовалась максимально быстрая, поддерживаемая по спецификации. Исключений два: то, что мы назвали «Intel LGA1151 (DDR3)» и Core i5-3427U. Для второго просто не нашлось подходящих модулей DDR3-1600, поэтому его пришлось тестировать с DDR3-1333, а первое - процессоры под LGA1151, но в паре с DDR3-1600, а не более быстрой (и «основной» по спецификациям) DDR4-2133. Объем же памяти в большинстве случаев одинаковый - 8 ГБ, за исключением двух версий LGA2011 - здесь было 16 ГБ DDR3 или DDR4 соответственно, благо четырехканальный контроллер прямо провоцирует использовать больший объем ОЗУ. Системный накопитель (Toshiba THNSNH256GMCT емкостью 256 ГБ) - одинаковый для всех испытуемых. Насчет видеочасти все уже было сказано выше: дискретный Radeon R7 260X и встроенное видеоядро. Видеоядро использовалось всегда, когда оно было у процессора (исключение - Core i5-655K, поскольку первая версия Intel HD Graphics уже не поддерживается современными ОС), дискретная же видеокарта применялась там, где встроенного видео нет. И еще в некоторых случаях - там, где встроенное видео есть: для сравнения результатов.

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарка . Все результаты тестирования мы нормировали относительно результатов референсной системы, которая в прошедшем году была одинаковой и для ноутбуков, и для всех остальных компьютеров, чтобы облегчить читателям нелегкий труд сравнения и выбора.

Таким образом, эти нормированные результаты можно сравнивать с полученными в той же версии бенчмарка для других систем (например, берем и сравниваем его с настольными платформами). Тем же, кого интересуют абсолютные результаты, мы предлагаем их в виде файла в формате Microsoft Excel .

Видеоконвертирование и видеообработка

Как мы уже не раз отмечали, в этой группе дискретная видеокарта позволяет увеличить производительность, но хорошо заметен этот эффект только на старых платформах (типа LGA1155), где мощность интегрированных GPU была сама по себе невелика. Собственно, вот он и ответ - зачем в новых поколениях ее увеличивали: а чтоб не было стимула покупать еще и видеокарту:)

Также здесь хорошо заметна зависимость производительности от количества потоков выполняемого кода. В итоге приходим к очень широкому диапазону результатов - они отличаются более чем на порядок, поскольку младшие двух- и четырехъядерные CULV-решения (типа старого Celeron 1037U или чуть более нового, но уже тоже устаревшего Pentium J2900) выдают лишь ≈55 баллов, а топовый восьмиядерный Core i7-5960X - все 577. Но основная «давка» разворачивается в массовом сегменте (до $200): современные Core i5 позволяют увеличить производительность (относительно «уровня пола») в пять раз, а вот дальнейшие вложения поднимают ее лишь еще вдвое. Собственно, ничего удивительного в этом нет: чем выше - тем дороже.

Что же касается сравнения платформ, то... их можно и не сравнивать. Действительно: настольная AMD FM2+ примерно соответствует лишь ультрабучным процессорам Intel, а формально топовая АМ3+ - лишь давно устаревшей LGA1155. Впрочем, у Intel прирост от поколения к поколению невелик - даже в таких хорошо оптимизированных задачах можно говорить лишь о 15-20% на каждом шаге. (Это, впрочем, иногда приводит к качественным изменениям - к примеру, Core i7-6700K фактически догнал некогда топовый шестиядерник i7-4960X, несмотря на существенно более низкую цену и более простое устройство.) В общем, видно, что производители занимаются совсем другими вопросами, а вовсе не попытками сильно увеличить производительность настольных систем.

Создание видеоконтента

Как мы уже не раз писали, в этой группе порядочную свинью нам подложил многопоточный тест в Adobe After Effects CC 2014.1.1. Для его нормальной работы рекомендуется иметь как минимум 2 ГБ на каждый поток вычисления - в противном случае тест может «выпасть» в однопоточный режим и начать работать еще медленнее, чем без задействования технологии Multiprocessing (как ее называет Adobe). В общем, для полноценной работы в восемь потоков желательно наличие 16 ГБ оперативной памяти, а восьмиядерному процессору с НТ потребуется минимум 32 ГБ памяти. Мы же на большинстве систем используем 8 ГБ памяти, чего «восьмипоточникам» хватает при использовании интегрированного видео (если оно у них есть: для настольных Core i7 это выполняется, а вот FX-8000, например, приходится хуже), но не дискретного. Очередной камешек в огород тех, кто до сих пор верует в «тестирование процессоров» как чего-то самостоятельного - в отрыве от платформы и иного окружения: как видим, иногда попытки сделать его равным приводят к крайне любопытным эффектам. «Чистое» сравнение возможно, пожалуй, только в рамках одной платформы, да и то не всегда: необходимый некоторым программам объем памяти может зависеть от, собственно, процессора и не только его. Что как раз сильно бьет по топовым моделям, поскольку им нужно больше , а «больше» в данном случае значит дороже.

Впрочем, в любом случае, в данной группе приложений «процессорозависимость» выражена слабее, чем в предыдущей - там старшие Core i5 обгоняли низковольтных суррогатов в пять раз, а здесь лишь чуть больше, чем в четыре. Кроме того, и более мощная видеокарта способна увеличить результаты заметно слабее, хотя ей пренебрегать (по возможности) тоже не стоит.

Обработка цифровых фотографий

Данная группа интересна тем, что абсолютно не похожа на предыдущие - в частности, здесь намного ниже степень «утилизации многопоточности», что заметно сокращает диапазон полученных результатов, но вот различия между Core i5 (мы и дальше будем привязываться к этому семейству, как к верхнему уровню массового сегмента - продажи систем на базе более дорогих процессоров несравнимо меньше) и устройствами начального уровня превышает шесть раз. С чем это связано? Во-первых, заметна зависимость производительности от GPU. В первую очередь - интегрированного: дискретный не может развернуться в полную силу из-за необходимости частой пересылки данных. Но как раз мощность интегрированной графики в младших и старших процессорах различается в разы! А еще не стоит забывать о том, что до сих пор сохраняются не только количественные, но и качественные различия между младшими и старшими процессорами - например, по поддерживаемым наборам инструкций. Это сильно «бьет» как по младшим семействам Intel (напомним, что Pentium, к примеру, до сих пор не поддерживают AVX), так и по устаревшим процессорам обеих компаний.

Векторная графика

Но вот показательный пример того, что современное программное обеспечение бывает разным. Даже если речь идет о мягко говоря не самых дешевых программах, причем не «домашнего назначения». По сути, как мы уже не раз отмечали, какие-либо серьезные оптимизации Illustrator последний раз производились лет 10 назад, так что программе для быстрой работы нужны процессоры, максимально похожие на Core 2 Duo: максимум пара ядер с максимальной однопоточной производительностью и без поддержки новых наборов команд. В итоге наиболее выигрышно (с учетом цены) выглядят современные Pentium, а процессоры более высокого класса могут оказаться быстрее их лишь из-за более высокой тактовой частоты. Процессорам же других архитектур в таких условиях становится совсем плохо. Собственно, даже в линейке Intel такие интенсивные методы увеличения производительности, как добавление кэш-памяти четвертого уровня, в данном случае только мешают, а не помогают. Впрочем, в любом случае, пытаться сильно ускорить работу в этой программе (и подобных ей) - занятие не слишком многообещающее: всего четырехкратная разница между лучшими Core i5 и суррогатными платформами говорит сама за себя.

Аудиообработка

Перед нами пример ситуации, когда, вроде бы, и вычислительные ядра не лишние, и даже GPU имеет значение, и т. п., но разница между Celeron N3150 (самым медленным в этом тесте) и Core i7 для массовых платформ лишь порядка пяти раз. Причем немалая ее часть может быть списана на суррогатность младших архитектур - уже очень старый Celeron 1037U (пусть сильно ограниченный, но полноценный Core) быстрее, чем N3150 почти в полтора раза, а младшие настольные Pentium - в три. А вот дальше... чем дороже, тем менее эффективен размер «доплаты за процессор». Даже в рамках одной архитектуры - «строительная техника» AMD со своей «бюджетной многопоточностью» в данном случае способна конкурировать лишь с теми же Pentium: шесть потоков быстрее четырех того же производителя, но не убедительно выглядят на фоне всего-то двух ядер конкурирующей разработки.

Распознавание текста

Совсем не так, как в предыдущем случае - вот здесь FX-8000 до сих пор с легкостью обгоняют любые Core i5. Заметим, что компания AMD так их и позиционировала на момент выпуска: между i5 и i7. В том числе, и по цене. Которую потом, к сожалению, пришлось радикально снижать, поскольку количество таких вот «удобных» задач оказалось не слишком велико. Однако если пользователя интересуют именно они - это дает возможность неплохо сэкономить. Учитывая, конечно, что это семейство не обновлялось уже больше трех лет (серьезным образом, во всяком случае), а процессоры Intel медленно, но растут.

А еще хорошо заметна проблема масштабируемости - сколь бы хороши не были дополнительные ядра и потоки, но чем их больше, тем меньший эффект дает увеличение количества. Собственно, в итоге не стоит удивляться тому, что в массовых процессорах этот процесс давно прекратился - нужны еще более убедительные аргументы за многоядерность, чем до сих пор удается найти. Вот четыре современных ядра - хорошо. Четыре двухпоточных ядра - еще лучше. А дальше - все.

Архивирование и разархивирование данных

Если при архивации задействуются все ядра (и дополнительные вычислительные потоки) процессоров, то обратный процесс - однопоточный. С учетом того, что им приходится пользоваться чаще, это могло бы считаться неприятностью, не будь сам процесс существенно более быстрым. Да, собственно, и упаковка стала достаточно простой операцией, чтобы обращать на нее пристальное внимание при выборе процессора. Во всяком случае, это верно для массовых настольных моделей - низкопотребляющие специализированные платформы до сих пор могут с такими задачами «возиться» долго.

Скорость инсталляции и деинсталляции приложений

В принципе, и эта задача была введена нами в тестовую методику в основном из-за необходимости тестировать готовые системы: и на одном и том же процессоре в разном окружении, как мы уже знаем , производительность может отличаться в полтора-два раза. А вот когда в системе используется быстрый накопитель и памяти достаточно, собственно процессоры отличаются друг от друга не принципиально. Впрочем, суррогатные платформы вполне могут оказаться как раз в те же два-три раза медленнее «нормальных» настольных. Но вот последние уже друг от друга отличаются слабо - будь там Pentium или Core i7. По сути все, что может понадобиться от процессора - один поток вычислений с максимальной производительностью. Но если отбросить мобильные системы, это практически всегда выполняется в примерно равной степени.

Файловые операции

А это тем более «платформенно-накопительные» тесты, нежели процессорные. Мы же в рамках этой линейки тестов используем одинаковый накопитель - со всеми вытекающими. А вот «платформа» может иметь значение - некоторым сюрпризом, например, оказались результаты LGA1156: вроде бы не худшее настольное решение, которое до последнего времени можно было считать даже быстрым (до сих пор встречающаяся у пользователей LGA775 еще хуже), но вот оказалось, что сравнивать ее при таких нагрузках можно разве что с Bay Trail или Braswell. Да и то - сравнение будет не в пользу некогда близкой к топовому уровню «старушки». А вот современные бюджетные системы уже практически не отличаются от небюджетных - просто потому, что и первых уже достаточно, чтобы производительность начала определяться другими компонентами системы, не «упираясь» в процессор или даже в чипсет.

Итого

В принципе, основные выводы по семействам процессоров нами делались непосредственно в обзорах, так что в данной статье они не требуются - это в первую очередь обобщение всей полученной ранее информации, не более того. А обобщения, как видим, иногда могут оказаться интересными. Во-первых, несложно заметить, что влияние дискретных видеокарт на производительность в программах массового назначения в общем и целом можно считать отсутствующим. Точнее, в отдельных приложениях оно есть, но будучи «размазанным» по всем тестам - тихо-мирно испаряется. Во всяком случае, это справедливо для более-менее современных платформ - несложно заметить, что слабая интегрированная графика времен LGA1155 даже в общем зачете может снизить результаты процентов на пять, что уже более-менее заметно, хоть и не критично. То же самое должно касаться и старых дискретных видеокарт, которые также будут проигрывать чуть более новым, но в этом случае граница между «хорошими» и «плохими» решениями отодвигается уже не на три, а на пять и более лет от текущего момента. Словом, современные платформы таких проблем лишены. Так что для качественного сравнения вовсе не обязательно требовать одинаковой видеочасти, а значит, если нужно, например, сравнить ноутбук с настольной системой, находим подходящую статью о ноутбуке (не обязательно даже о том самом - подойдет и другой на аналогичной платформе) и сравниваем. Система хранения данных и то имеет большее значение, так что если по ней паритета в статьях нет, придется ограничиться результатами групп тестов, от накопителя не зависящих. Что же касается видео... Повторимся: среди массовых приложений так уж сильно привязанных к нему нет, а игровое применение - совсем отдельная история.

А теперь попробуем (как обычно) посмотреть на диапазон производительности, который удалось охватить за этот год. Минимальный результат в общем зачете - у Celeron N3150: 54,6 балла. Максимальный - у Core i7-6700K: 258,4 балла. «Профессиональным» платформам типа LGA2011/2011-3 не удалось выбраться на первое место, хотя в части тестов ее «многоядерные» представители уверенно лидировали. Причины этого были озвучены не раз: производители массового ПО в основном ориентируются на имеющийся у пользователей парк техники, а вовсе не на какие-то «сверкающие вершины». Есть (причем всегда были и всегда будут) такие задачи, для решения которых вычислительных ресурсов «всегда мало», и именно для них требуются топовые системы (иногда выходящие далеко за рамки наших тестирований), но основная масса задач легко решается на массовом компьютере. Зачастую даже на устаревшем.

В этой связи интересно сравнить текущие «Итоги» не с прошлыми, а с позапрошлыми . Тогда тестирования делались совсем по другой схеме - всегда с использованием мощной дискретной видеокарты. И приложений профессионального назначения было больше, так что топовые шестиядерные процессоры в общем итоге все-таки оказывались быстрее, чем лучшие решения для массовых платформ. Однако при этом Core i7-4770K набрал 242 балла - что как раз сравнимо с 258,4 у Core i7-6700K (с точки зрения позиционирования с поправкой на время эти процессоры одинаковы: один был самым быстрым решением для массовой LGA1150 2013 года, а второй - то же самое в 2016-м для LGA1151). При этом и тогда, и сейчас разнообразные Pentium/Core i3/Core i5 толкались в диапазоне 100-200 баллов - ничего не изменилось. Разве что баллы стали другими: про программное обеспечение выше было сказано, но ведь и эталон сменился тоже. Ранее таковым был AMD Athlon II X4 620 (бюджетный, но настольный и четырехъядерный процессор) с дискретной видеокартой на базе Nvidia GeForce GTX 570. А теперь это (ультрабучный) Intel Core i5-3317U без какой-либо дискретки. Вроде бы, все другое. А на практике - то же самое: бюджетный десктоп дает сотню баллов, любые вложения в него в лучшем случае могут увеличить производительность (в среднем по классам задач) в два с половиной раза, а компактный неттоп на суррогатной платформе будет работать в два-три раза медленнее. Такое положение дел в сегменте настольных компьютеров устоялось и сохраняется уже давно, что хорошо показывают наши сводные итоги. В общем, собираясь в магазин за новым компьютером, вам не нужно читать никакие статьи - достаточно проанализировать количество денег в кошельке:)

А когда все-таки нужны тесты? В основном - когда возникает задача сменить старый компьютер на новый. В особенности - когда при этом планируется «перейти в другой класс»: поменяв десктоп на неттоп или ноутбук, например. Приобретая же новое решение прежнего класса, можно и не дергаться: новый Core i5, к примеру, всегда будет быстрее старого того же класса, поэтому большой необходимости в точных оценках «на сколько» нет. А вот то, что медленно, но верно растет производительность процессоров разного предназначения, может привести к приятным сюрпризам - когда, например, окажется, что старый десктоп легко заменит ультрабук, причем без каких-либо негативных последствий. Что ж, как видим, и такое вполне возможно, поскольку «растут» все.

Написание итоговых материалов о рынке процессоров для настольных ПК c каждым годом требует всё большей изобретательности. Дело в том, что развитие классических CPU с архитектурой x86 явно замедляется, и значимых событий становится всё меньше и меньше. Происходит это по вполне понятным причинам: с одной стороны, на фоне бурного развития мобильных и портативных устройств интерес пользователей к традиционным персоналкам падает. С другой стороны, сказывается отсутствие на рынке x86-процессоров реальной конкуренции. С третьей – не стоит забывать и о том, что разработка новых процессорных дизайнов требуют всё возрастающих затрат. Здесь играют роль сразу два фактора: как серьёзные производственные проблемы, неминуемо возникающие при внедрении все более «тонких» технологических процессов, так и возросшая сложность микроархитектуры самих современных CPU.

Поэтому нет ничего удивительного, что изложение событий, произошедших в течение года на процессорном рынке, становится всё короче и короче. Однако сегодняшний итоговый материал получился гораздо более содержательным, чем обычно. Дело в том, что для всех, кто интересуется положением дел на рынке CPU, забрезжил луч надежды: в следующем году AMD обещает представить свою новую микроархитектуру Zen, которая может поменять привычный уже баланс сил. В результате, говоря о сегодняшней ситуации с x86-процессорами, нам волей-неволей приходится делать постоянные отсылки к недалёкому будущему и подробно останавливаться на прогнозах и перспективах. Однако прежде, чем мы затронем вопрос ближайшей перспективы, давайте всё-таки вспомним, какими анонсами нас порадовали AMD и Intel в течение года ушедшего.

Сегодня я расскажу может и не новую информацию, но точно полезную! Процессор является ключевой частью компьютера , осуществляющей вычисления и выполнение команд, получаемых от программ. Сейчас есть два наиболее популярных производителя процессоров - это Amd и Intel. Чтобы не ошибиться, я расскажу как правильно выбрать процессор для компьютера в 2014-2015 году, нужно знать основные технические характеристики и не забывать про тесты, которые показывают реальные возможности, ну а более подробно читайте ниже или можете сразу посмотреть видео которые к конце статьи.

Сколько ядер нужно для игр 2015?

Количество ядер не стоит упускать из виду. Сегодняшний этап развития не позволяет увеличить частоту, поэтому производители вынуждены развивать направление, способное к параллельному вычислению. То есть увеличивать число ядер, на данный момент их от 2-х до 8-ми. Этот параметр говорит о том, сколько программ можно запустить одновременно, не теряя при этом быстродействия в играм, программах. Для самых популярных игр нужно от 4-х ядер для комфортной игры в самые крутые игрушки как World of Tanks, Crysis, STALKER, NFS и так далее.

Какая оптимальная частота?

Тактовая частота - это параметр, измеряющийся в гигагерцах. Например, 2,21 ГГц сообщает покупателю о том, что процессор за одну секунду может выполнить целых 2 миллиарда операций. То есть чем выше частота, тем быстрее обрабатывается информация, для офиса достаточно и 1,6 Ггц, а для игр от 2,5. Тактовая частота - это самый важный параметр, поэтому на него нужно обращать внимание в первую очередь!

Модели AMD

Кэш и частота шины

Скорость исходящей и входящей информации демонстрирует частота шины. Чем выше этот показатель, тем быстрее проходит обмен информацией. Измеряется частота шины в гигагерцах. Но большую значимость имеет высокоскоростной блок памяти или кэш процессора. Он расположен прямо на ядре и выполняет функции повышения производительности. По сравнению с оперативной памятью, кэш значительно быстрее обрабатывает данные.

Существует три уровня кэш памяти:

L1 - это самый незначительный по объему уровень, размеры которого от 8 до 128 Кб. Но он самый быстрый;
L2 - немного медленнее первого, но превышающий его по размеру уровень. Он имеет параметры от 128 до 12288 Кб;
L3 - третий уровень, проигрывающий по скорости предыдущим. Но объемы его значительно больше. Третий уровень может и вовсе отсутствовать, так как предназначается для северных решений и специальных редакций процессов. Его размеры достигают предела 16384 Кб.

Прочие параметры

Менее значимые, но все же актуальные при покупке процессора, такие параметры как тепловыделение и сокет.

Сокет - это такой разъем, куда должен устанавливаться процессор в материнской плате. Например, если маркировка указывает на сокет АМЗ или Intel S1155, то соответственно и материнская плата нужна с идентичным сокетом. Параметр тепловыделения показывает степень нагревания во время работы. Этот показатель нужно учитывать в первую очередь при выборе системы охлаждения. Тепловыделение измеряется в ватах и колеблется от 50 до 300 Вт.

Немаловажной характеристикой является поддержка разнообразных технологий. Параметр определяет набор команд, которые предназначены для усовершенствования производительности, например, технология SSE4 . Это определенный набор из пятидесяти четырех команд, которые призваны увеличить производительность процессора за время работы с медиа контентом и игровыми приложениями.

Основу внутренней цепи составляют полупроводниковые элементы. Масштаб технологий, который определяется такими полупроводниковыми элементами называется техническим процессом. Элементы состоят из транзисторов, соединенных между собой. Технологии с каждым годом совершенствуются, транзисторы пропорционально уменьшаются в размерах, поэтому и рабочие характеристики процессоров повышаются. Например, ядро Willamette выполнено в соответствии с техническим процессом 0,18 мкм. Оно обладает 42 миллионами транзисторов. В то же время другое ядро Prescott соответствует техническому процессу 0,09 мкм, а число располагаемых транзисторов равно 125-ти миллионам.

Что лучше выбрать Intel или AMD?

Если применить полученные знания на практике и сравнить два современных процессора, то получится следующая картина. Например, AMD FX-8150 Zambezi обладает тактовой частотой 3600МГц, а Intel Core i5-3570K Ivy Bridge ограничен тактовой частотой в 3400 ГГц. То есть первый характеризуется быстрым действием. Сравнивая дальше данные модели, становится ясно, что AMD лидирует по количеству ядер - 8, у Intel же всего четыре. Но это довольно-таки спорный момент, так как большинство приложений может быть не оптимизировано для работы четырьмя ядрами, а не то что с восемью. По объему кэша Intel также проигрывает. У него кэш третьего уровня равен 6144 Кб, а у AMD 8192 Кб. Кэш второго уровня у AMD также больше - 8192 Кб, а Intel этот показатель равен 1024 Кб.

Опираясь на данные ключевые параметры, то нужно выбирать тот процессор который более шустрый в играх или тех задачах в которых вы будете использовать, поэтому чтобы 100% определиться с выбором стоит в первую очередь посмотреть сравнительные тесты!

Топ лучших процессоров для ПК

При покупке хорошего процессора, нужно ориентироваться не только на характеристики, но и на общественное мнение (отзывы, форумы, мнения экспертов). Можно посоветоваться со знакомыми программистами, которые точно знают что лучше купить или же опираться на мнение знакомых, недавно купивших процессор. Также мы сделали рейтинг лучших процессоров для компьютера за 2014-2015 год, чтобы Вы не сидели кучу часов на форуме, или читать про плаченные отзывы. Модели, которые наиболее часто покупаются, однозначно, обладают и хорошим качеством, и приемлемой ценой. Список лучших моделей поможет сориентироваться в бесчисленном многообразии современных устройств Intel и AMD . Также стоит учитывать и индивидуальные предпочтения. Какие-то модели лучше подходят для игр и домашнего пользования, а другие же модели больше предназначаются для офисной работы, но никак не для игр.

Бюджетный процессор до 3000 рублей

Celeron G1820
INTEL Pentium Dual-Core G2130 (если собираете простой компьютер на интеле то это лучший выбор)
Celeron G1620
Trinity A4-5300
AMD A6 6400K
AMD A6 5400K

(самый лучший процессор начального уровня)

Лучшие процессоры за 4000 рублей

INTEL Pentium Dual-Core G3420 (оптимальный для Intel)
AMD Athlon X4 860K
Trinity A8-5600K
AMD FX 4300 (лучший за свои деньги для игрового компа начального уровня)
Core i3-2120 (если найдете то хорошая замена пеньку)
Pentium Processor G3220

Лучшие процессоры за 5000 рублей

AMD Athlon X4 860K
FX-4300
FX-6300 Лучшая покупка за свои деньги
FX-8320
Core i3-3220
AMD Richland A8-6600K
AMD Trinity A8-5600K 3.6GHz/4MB
Core i3-4130

Лучший процессор для игр 2015

Intel Core i5-4440
AMD FX-9590
Core i5-4670K
Core i7-3770K

(самый лучший процессор для игр на сегодняшний день)

(хороший выбор, если сможете найти и если собираете системный блок на амд)

AMD FX-6350
AMD Richland A10-6800K
AMD FX-4350

Ну а если у Вас денег неограниченное количество, то эти три модели именно то, что надо для самого мощного системного блока, но найти такие аппараты будет не так легко только поверьте это того стоит!

Intel Core i7-4960X Extreme Edition
Xeon E5-2650 v2

Сравнение процессоров intel и amd 2015 таблица

Сердцем компьютера называют процессор (processor), являющийся его основным обрабатывающим данные устройством. Деталь имеет вид набора микросхем и отвечает за вычислительные процессы. Как выбрать процессор для компьютера – важнейший вопрос при покупке техники. От производительности данной детали во многом зависит общая скорость работы системы. Чтобы не сожалеть о своем приобретении, выбирайте комплектующие с учетом их характеристик.

Основные характеристики процессора

Производитель. Выделяют двух основных конкурентов, выпускающих процессоры для компьютеров – это AMD и Intel. Вторая фирма считается лидером, разрабатывающим сверхсовременные технологии. Главное преимущество компании АМД перед Интел – относительно низкие цены. Причем продукция первой уступает второй в производительности незначительно (в среднем, на 10%), но стоимость имеет ниже в 1,5-2 раза.
Что такое тактовая частота процессора? Этот параметр определяет, сколько операций способно выполнить устройство за секунду. На что влияет частота процессора: высокий показатель данной характеристики обещает быструю обработку данных компьютером. Параметр считается одним из важнейших при выборе устройства. Как узнать частоту в ОС Windows: необходимо вызвать правой клавишей мыши меню свойств на значке «Мой компьютер».
Количество ядер. Этот показатель влияет на число программ, которые возможно запустить на ПК без потери его производительности. Устаревшие модели компьютеров оснащены четырехъядерными или двухъядерными процессорами. Новые устройства, выпущенные в течение последних лет, имеют 6- и 8-ядерные детали. Однако если программное обеспечение оптимизировано под двухъядерный ПК, большее число ядер не ускорит его работу. На коробке детали можно увидеть буквенно-числовую маркировку, расшифровка которой предоставит данные о количестве ядер.
Частота системной шины. Характеристика говорит о скорости потоков входящей или исходящей информации. Чем выше показатель, тем быстрее осуществляется обмен информацией.
Кэш-память. Большую роль в работе ПК играет кэш процессора, который имеет вид высокоскоростного блока памяти. Деталь располагается непосредственно на ядре и необходима для повышения производительности. Благодаря ей обработка данных происходит быстрее, чем в случае с оперативной памятью. Есть 3 уровня кэш-памяти – от L1 до L3. Первые два имеют небольшие объемы, но уверенно выигрывают третьи, предусматривающие большую вместительность – за счет скорости работы.
Тип разъема (сокет). Данная характеристика не считается первостепенной, однако имеет определенную актуальность при выборе устройства. Сокет – это «гнездо» в материнской плате, в которое помещается процессор, поэтому оно должно быть совместимо с выбранной деталью. К примеру, если сокет имеет маркировку АМЗ, необходим соответствующий разъем на материнской плате. Последние модели оснащены современными типами «гнезд» и зачастую имеют улучшенные характеристики (частота шин и другие).
Энергопотребление и охлаждение. Мощные современные устройства оказывают негативное влияние на энергопотребление компьютера. Чтобы избежать перегрева деталей и их поломки, используют специальные вентиляторы (кулеры). Для используют показатель TDP, указывающий на количество тепла, необходимого в отводе. На основе этой величины подбирается определенная модель системы охлаждения.

Чем отличаются AMD от Intel

Часто задаваемым вопросом среди желающих приобрести процессор является: «Что лучше АМД или Интел?». Главным отличием является технология гиперпрочности и увеличенный вычислительный конвейер, которыми обладают модели Intel. Благодаря этому устройства быстрее выполняют ряд задач: архивируют файлы, проводят кодировку видео, выполняют прочие задачи. Детали от AMD не хуже справляются с перечисленными заданиями, но тратят на это больше времени. Каждый определяет сам: какой процессор лучше Интел или АМД.

Чтобы упростить выбор, ознакомьтесь с достоинствами продукции обоих производителей. Сравнение процессоров AMD и Intel:

Преимущества Интел	Преимущества АМД
Высокая скорость работы ПК	Оптимальное соотношение цены и качества
Экономичное энергопотребление	Стабильность работы системы
Высокая производительность в играх	Многозадачность
Многопоточность Core i7 и i3 дает дополнительную производительность	Возможность ускорить работу процессов на 5-20%
Прекрасно настроенная работа с оперативной памятью	Мультиплатформенность (возможность собрать ПК из деталей разных поколений фирмы АМД)

Какой процессор выбрать для компьютера

Ответ на поставленный вопрос зависит от тех задач, которые должен будет выполнять ПК. Так, при выборе игрового компьютера внимание стоит уделить модели видеокарты, поскольку графический адаптер несет ответственность за поддержку определенных технологий и уровня производительности в играх. Однако без правильно подобранного центрального процессора видеокарта не раскроет своего потенциала. Для работы с другими программами или использования ПК в офисе подходят менее требовательные детали.

Для игр

Как выбрать процессор для игрового компьютера? К «геймерскому» ПК предъявляется ряд требований. Устройство должно уметь обрабатывать как минимум четыре потока данных. Результаты тестов доказали, что технология Intel Hyper-Treading увеличивает число кадров в секунду. Специалисты считают оптимальными для игрового ПК модели Интел Core i5. Детали от АМД показывают меньшую производительность. Если в линейке от Интел со своими задачами справляются 4-ядерные устройства, то их конкуренты показывают такой же результат с 8-ядерными аналогами. Какой процессор выбрать для игр?

Топ устройств для игр:

Intel Core-i5 Ivy Bridge (четырехъядерный);
Intel Core i5-4440 Haswell (четырехъядерный);
AMD FX-8350 Vishera (восьмиядерный).

Для использования дома или в офисе

Браузеры и другие необходимые для офисной работы программы нуждаются во внушительном объеме оперативной памяти, но практически не нагружают жесткий диск и процессор. Поэтому выбирать лучше компьютер с большим объемом памяти. Однако производительностью процессора тоже пренебрегать не стоит. Согласно результатам тестирования, удачным решением станут модели из линеек Intel Core i3 или i5.

Список бюджетных устройств для офиса:

Intel Celeron G1820;
AMD ATHLON II X2 255;
AMD ATHLON II X4 750K;
AMD A8-6600K.

Для работы с требовательными программами

К данной категории относятся детали, функция которых – обеспечивать быструю работу требовательных программ, к примеру, видео-, графических редакторов и др. Устройства такого типа относятся к дорогим комплектующим и отличаются максимальным быстродействием. Эта категория процессоров часто интересует геймеров, которые хотят добиться лучшего качества изображения во время игры.

Обзор лучших устройств для требовательных программ:

AMD FX-8350 (8-ядерный). Идеально подходит для игр и других программ, рассчитанных на . Отличается быстродействием и оправданной ценой.
Интел i7-4770 (4-ядерный). Запускает игры на максимально высоких настройках, работает быстро, идеально оптимизирован для видеокарт от Интел.

Рейтинг лучших процессоров для ПК 2019 года

Intel Core i7-990x. Идеален для игрового ПК последнего поколения. Устройство предназначено для разъема 1366, оснащено 6 ядрами, имеет частоту в 3,46 гГц и 12 мегабайтами кэш-памяти. Примерная стоимость: 38 000 р.
Intel Core i7-3970X Extreme Edition. Одна из самых популярных моделей. Оснащена 6 ядрами, имеет 15 Мб кэш-памяти и 3,5 гГц тактовой частоты. Отлично работает с любыми новыми требовательными играми и программами. Примерная стоимость: 46 000 р.
Intel Core i5-4690K. Недорогая модель покажет прекрасные результаты в плане быстродействия. Если сравнить i5-4690K с другими устройствами, оно выгодно выделяется благодаря соотношению цены/качества. Процессор оснащен кэш-памятью третьего уровня, имеет 3,5 гГц тактовой частоты и 4 ядра. Примерная стоимость: 22 000 р.
AMD FX-9370. Самый мощный процессор AMD имеет новый сокет АМ3+ и 8 ядер, развивающих максимальную частоту до 4,4 гГц. Модель оборудована 8 Мб кэш-памяти, что позволяет улучшить работу ПК и использовать любые программы, игры. Примерная стоимость: 20-22 000 р.
Intel Xeon E3-1230 v3. Четырехъядерное устройство относится к четвертому поколению процессоров от Интел. Оно оснащено сокетом типа 1150, который считается лучшим среди существующих. Тактовая частота Xeon E3-1230 v3 – 3,3гГц, объем памяти кэш равен 8 Мб. Примерная стоимость: 22 000 р.

Таблица тестов процессоров 2015 года

Чтобы понять, как выбрать процессор для компьютера, следует ознакомиться с результатами их тестирования. Устройства проходят испытания на базе ОС Windows 7 (64-bit). Для этого подбираются определенные программы, чтобы раскрыть потенциал многопоточности, определить, есть ли поддержка технологий AMD Turbo CORE (динамического разгона) и Intel Turbo Boost Technology, возможно ли использовать новые SIMD. Результаты испытания выражаются в процентах от производительности самого быстрого среди существующих устройств, имеющего 100% результат.

Сводная таблица производительности процессоров:

Название	Результат
Intel Core i7-5930K BOX
Intel Core i7-4960X Extreme
Intel Core i7-4960X Extreme BOX
Intel Core i7-5820K BOX
Intel Core i7-4790K
Intel Core i7-4790K BOX
Intel Core i7-4790
Intel Core i7-4790 BOX

Intel Core i7-4820K BOX
Intel Xeon E3-1240 V2

Intel Xeon E3-1230 V2

При желании приобрести процессор вам стоит изучить его характеристики. К примеру, в погоне за частотой, многие забывают об особенностях ядра конкретного изготовителя, что негативно влияет на производительность компьютера. Чтобы остаться удовлетворенным покупкой, необходимо учесть параметры устройства и его совместимость с другими деталями. Узнайте, как выбрать подходящий процессор для компьютера, посмотрев предложенное видео.

Нашли в тексте ошибку? Выделите её, нажмите Ctrl + Enter и мы всё исправим!